Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8558/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-3099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от ответчика - Давлетшин А.Р., представитель (доверенность от 19.03.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2018 года по делу NА65-3099/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ТехноСтройСнаб" (ОГРН 1121690039844, ИНН 1659120735), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Авангард-Казань", г. Казань,

о признании отчетов о выполнении заданий по агентскому договору недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания 4000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ТехноСтройСнаб" (далее - ООО "ТД "ТехноСтройСнаб", ответчик) о признании отчета о выполнении заданий N 1 от 09.02.2017 по агентскому договору N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 и оплаты по нему в сумме 2500000 руб. недействительными, о признании отчета о выполнении заданий N 2 от 02.03.2017 по агентскому договору N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 и оплаты по нему в сумме 1500000 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделок путем взыскания суммы в размере 4000000 руб.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Авангард-Казань" (далее - ООО "СК "Авангард-Казань", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таттеплоизоляция" (принципал) и ООО "ТД "ТехноСтройСнаб" (агент) был заключен агентский договор N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 (далее - договор N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016, агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции (стальных труб и фасонных изделий с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой) принципала, а принципал обязался оплатить агенту за выполненные задания агентское вознаграждение, предусмотренное договором (л.д. 27-30).

Во исполнение условий договора N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 между сторонами были подписаны отчет о выполнении заданий N 1 от 09.02.2017 и отчет о выполнении заданий N 2 от 02.03.2017 с указанием в отчетах на факт выполнения задания путем проведения переговоров и заключения договора поставки продукции N 70-ТТИ/П от 10.06.2016 с ООО "СК Авангард-Казань" (далее - договор N 70-ТТИ/П от 10.06.2016, договор поставки) (л.д. 31-36).

В указанных отчетах, подписанных директорами как истца, так и ответчика, отражено, что за надлежащее выполнение обязательств по договору N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2500000 руб. (отчет N 1 от 09.02.2017) и в размере 1500000 руб. (отчет N 2 от 02.03.2017).

Во исполнение обязательств по договору N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 и обязательств, отраженных в отчетах к нему, истец направил в адрес третьего лица письма N 29 от 09.02.2017 и N 48 от 02.03.2017, в которых просил произвести оплату по договору поставки продукции N70-ТТИ/П от 10.06.2016 в сумме 2500000 руб. и в сумме 1500000 руб. в адрес ответчика за договор N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 (л.д. 61, 65).

Третье лицо на основании полученных от истца писем перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 10.02.2017 на сумму 550000 руб., N 123 от 13.02.2017 на сумму 1000000 руб., N 126 от 14.02.2017 на сумму 950000 руб., N 187 от 02.03.2017 на сумму 1500000 руб. (л.д. 62-64, 66).

Ссылаясь на то, что ответчик ввел в заблуждение истца, указав в оспариваемых отчетах договор поставки продукции N 70-ТТИ/П от 10.06.2016, поскольку с данным покупателем указанный договор был заключен раньше, чем договор N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016, а кроме того, руководитель третьего лица ранее уже сотрудничал с истцом в качестве руководителя ООО "АнтейСпецСтрой", то есть клиент для истца не являлся новым, истец направил в адрес ответчика претензию N 159 от 29.12.2017 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии произвести возврат ранее оплаченной суммы в размере 4000000 руб. и уплатить проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что услуги по договору N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 ему оказаны не были, а имело место лишь документальное оформление оказания услуг, явившееся следствием заблуждения руководителя истца, причем на невыгодных для истца условиях, так как стоимость услуг по отчетам, по мнению истца, является крайне завышенной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе договор N 71/1-ТТИ/Аг от 10.06.2016 является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N 70-ТТИ/П от 10.06.2016 является договором поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 стать 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица".

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношении сделок, которые совершаются представителем (органом юридического лица), хотя и в пределах полномочий, но в ущерб представляемому (юридическому лицу).

Правовое регулирование представительства предусмотрено главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать недействительными отчет о выполнении заданий N 1 от 09.02.2017 по агентскому договору и оплату по нему в сумме 2500000 руб. и отчет о выполнении заданий N 2 от 02.03.2017 по агентскому договору и оплату по нему в сумме 1500000 руб.

Однако оспариваемые истцом отчеты и оплаты по ним не являются сделками, совершенными представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, в том смысле, который придается таким сделкам положениями пункта 2 статьи 174, главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых отношениях истец и ответчик действуют как самостоятельные субъекты прав и обязанностей, каждый от своего имени и в своих интересах.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает заявленные требования, в данном случае не подлежат применению, и оснований для признания недействительными отчета о выполнении заданий N 1 от 09.02.2017 по агентскому договору и оплаты по нему в сумме 2500000 руб. и отчета о выполнении заданий N 2 от 02.03.2017 по агентскому договору и оплаты по нему в сумме 1500000 руб. в соответствии с указанной нормой не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований для признания недействительными отчета о выполнении заданий N 1 от 09.02.2017 по агентскому договору и оплаты по нему в сумме 2500000 руб. и отчета о выполнении заданий N 2 от 02.03.2017 по агентскому договору и оплаты по нему в сумме 1500000 руб., фактически сводятся к тому, что ответчик не мог оказать услуги, отраженные в отчетах, поскольку отгрузки товара третьему лицу производились в 2016 году, а агентский договор фактически заключен в конце января или начале февраля 2017 года.

Таким образом, не оспаривая сам агентский договор как таковой, истец по существу ссылается на мнимость отчетов, составленных по результатам исполнения агентского договора, а также произведенных по нему оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо было доказать, что при совершении оспариваемых сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены и не породили правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не только были совершены, но и по их результатам истцом принято исполнение. Кроме того, оплата была осуществлена не самим принципалом, а по его указанию третьим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий.

Таким образом, довод истца о мнимости оспариваемых отчетов и оплат обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании оспариваемых отчетов и оплат недействительными предъявлено после фактического исполнения, как в части договора поставки, так и в части оплаты агентского договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица подтвердили факт заключения и исполнения договора поставки, что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора как следствие исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Принимая во внимание, что поведение истца по исполнению агентского договора и обязательств, отраженных в отчетах, давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности как агентского договора, так и отчетов, составленных по результатам его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А65-6150/2016, от 10.11.2016 по делу N А55-27699/2014, от 12.12.2016 по делу N А49-6576/2015, от 27.12.2016 по делу N А65-10725/2016, от 16.01.2017 по делу N А65-9346/2016.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления абсолютной даты составления агентского договора.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал лишь на возможность того, что заключение агентского договора "задним" числом может свидетельствовать о сговоре руководителей сторон, направленном на причинение явного ущерба истцу.

Однако предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание отчетов, составленных и фактически исполненных по агентскому договору, а не сам агентский договор как таковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не связано с предметом исковых требований и направлено исключительно лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления давности составления документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2018 года по делу N А65-3099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина