Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5236/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А82-7170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу N А82-7170/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) о взыскании судебных расходов в размере 60 217,00 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (ИНН: 7708794716, ОГРН: 1137746730373)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании 1048114.73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 899 195,21 руб. долга по муниципальному контракту от 11.10.2016 N 297-Е-16, 89 919,52 руб. обеспечения, 59 000 руб. расходов за независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 217,00 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Работы по контракту выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий контракта ответчиком не приняты надлежащим образом. Истец обращался к суду с ходатайством об исключении из доказательств по делу заключения ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", однако суд доводы истца проигнорировал, соответственно затраты на проведение экспертизы не могут быть взысканы с истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, которую поручил государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 и 30.08.2017 ответчику предложено внести денежные средства для проведения экспертизы в сумме 60 217 руб. Ответчиком определение суда исполнено, денежные средства внесены на депозитный счет суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 экспертному учреждению перечислено 60 217 руб. за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу N А82-7170/2017.

Уплаченные денежные средства за проведение экспертизы заявлены ответчиком в составе судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом связано с необоснованным отнесением судом заключения к числу доказательств по делу, а следовательно, отсутствием оснований для взыскания с истца расходов, связанных с его получением.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Правила оценки доказательств установлены положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца по поводу недопустимости экспертного заключения ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" как доказательства по делу были оценены судом первой инстанции, результаты оценки отражены в итоговом судебном акте.

Так суд отметил, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Довод истца, о том, что ответчиком направлен на экспертизу неоткорректированный вариант проектно-сметной документации, судом также отклонен, так как судом на экспертизу направлялись оба варианта и истца, и ответчика, что соответствует и перечню материалов, представленных на экспертизу и поименованных экспертом.

Поскольку оценка указанного доказательства произведена судом при рассмотрении дела по существу, в предмет рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов переоценка доказательств, представленных по существу спора, не входит, судебный акт принят не в пользу истца, требования ответчика, изложенные в заявлении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на существо принятого определения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу N А82-7170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2018 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина