Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-5328/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А06-1215/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу N А06-1215/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (414018, г. Астрахань, ул. Ульянова, д. 56, кв. 113, ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Служба аварийных комиссаров") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 11900 руб. за период с 10 марта 2015 года по 10 августа 2015 года и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскана неустойка в размере 5950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, указывает, что истец не является потерпевшим по страховому случаю. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.167, повреждено транспортное средство INFINITI FX 45 государственный регистрационный знак Х 800 ЕН 30, принадлежащее Давлиеву Р.К.

Виновным в совершении ДТП признана Петреченкова И.В., водитель автомобиля марки SKODA FABIA.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису от 09.12.2014 серии ССС N 0704356330.

Виновность водителя Петреченковой И.В. установлена на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путём фиксации обстоятельств причинения вреда в извещении о ДТП.

22 января 2015 года между Давлиевым Р.К. (далее - цедент) и обществом (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N Ц-45-15, по условиям которого цедент уступает новому цессионарию (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понёс первоначальный кредитор от повреждения в результате ДТП от 21 января 2015 года, принадлежащего ему автомобиля INFINITI FX 45, государственный регистрационный знак Х 800 ЕН 30, с участием автомобиля марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак М088 КТ 30.

27 января 2015 года посредством экспресс-почты истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, приложив уведомление об уступке права требования. Кроме того, уведомил ответчика о необходимости явки для проведения осмотра.

05 февраля 2015 года истец заключил договор об оценке N РТ-0095-15 с ООО "Региональная оценочная компания".

Согласно отчёту об оценке от 11.02.2015 N РТ-0095-15, составленному ООО "Региональная оценочная компания", размер ущерба повреждённого транспортного средства INFINITI FX 45 государственный регистрационный знак Х 800 ЕН 30, составляет 11 900 руб.

17 февраля 2015 года в ООО "Росгосстрах" направлен вышеуказанный отчёт об оценке.

По истечении 20 календарных дней ООО "Росгосстрах" в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвело выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в такой выплате. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 года по делу N А06-2139/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11900 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено по инкассовому поручению от 10.08.2015 года N 257 (т.1 л.д.18).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 18 326 руб. за период с 10 марта 2015 года по 10 августа 2015 года (154 дня).

10 января 2018 года направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО "Служба аварийных комиссаров" в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен по правилам требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5950 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку истец нарушил процедуру обращения в страховую компанию. Не представил транспортное средство на осмотр. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-2139/2015 исполнено без нарушения двадцатидневного срока на выплату по исполнительному листу от 05.08.2015.

По мнению ответчика, суд неосновательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учёта имеющихся в деле доказательств. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик считает, что заключая договор цессии с потерпевшим, истец имел цель не восстановить нарушенное право, а получение необоснованной прибыли и причинение значительного вреда страховщику. При этом права истца страховщиком не нарушены. Ответчик полагает, что нормы Закона об ОСАГО подлежат применению исключительно с целью защиты прав потерпевших. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Служба аварийных комиссаров" произвело искусственное разделение требований из одного и того же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика судебных расходов дважды. Таким образом, ООО "Служба аварийных комиссаров" злоупотребило процессуальными правами. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между Давлиевым Р.К. (цессионарий) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цедент) договоре уступки права требования от 22 января 2015 года N Ц-45-15.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Договор уступки права требования от 22 января 2015 года N Ц-45-15 соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Как следует из материалов дела, заключённый между потерпевшим и истцом договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований считать указанный договор незаключенным нет.

Правомерность договора уступки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2015 года по делу N А06-2139/2015.

Таким образом, право требования неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" перешло от потерпевшего к ООО "Служба аварийных комиссаров".

У истца имеются правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-2139/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта. Кроме того, страховая компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязанностей по организации осмотра или независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на неё законом.

Осмотр и оценка, проведённая потерпевшим по своей инициативе, не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Поэтому нет оснований считать, что просрочка по исполнению обязательства произошла из-за виновных действий потерпевшего или истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, истец неправильно определил период просрочки, ошибочно посчитав, что неустойка подлежит исчислению за период с 21-годня. Удовлетворяя требования истца, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5 950 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС 0309581433, выданному до 01 сентября 2014 года, 09 августа 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, статья 7 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанная сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 590 руб., снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 5 590 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "Служба аварийных комиссссаров" требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право, а не наделяют обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанных норм права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 5 590 руб.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (цессионария).

Длительность периода допущенной ответчиком просрочки подтверждена доказательствами по делу, порядок начисления неустойки прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований квалифицировать действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки как злоупотребление правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Служба аварийных комиссаров" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора от 14 февраля 2018 года N А-55-18, копия квитанции от 14 февраля 2018 года к приходному кассовому ордеру N 55-18, копия платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 14 февраля 2018 года N 56.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с учётом критерия разумности в сумме 5000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счёл, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с учётом их уменьшения истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что, по мнению ответчика, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждён представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу N А06-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова