Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9559/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-44708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-44708/2017

по иску Администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Метатур"

(ИНН 7726311954, ОГРН 1027700065678),

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Метатур" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 512 837 рублей 30 копеек, пени в размере 888 708 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 30.03.2004 N 4900003086.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 073 671 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 30.03.2004 N 4900003086 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду. С ответчика взыскан долг с учетом срока исковой давности. Взыскание договорной неустойки по ничтожному договору недопустимо.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и мотивирована несогласием Администрации с выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 30.03.2004 N 4900003086. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 8 804 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0119004:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная, 40, для эксплуатации зданий и сооружений существующей базы отдыха "Золотой Якорь".

Участок расположен во второй зоне округа горно-саниторной охраны курорта. Категория земель - земли поселений (пункт 1.1. договора)

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.02.2053 (пункт 2.1. договора). Запись с номером регистрации 23-01.46-6.2004-341 о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 05.05.2004.

Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Г - 125001,0 (за территории занимаемые строениями и сооружениями); Г - 163040,5 (за территории, занимаемые лесопарковыми насаждениями) (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала.

Согласно приложению N 1 размер арендной платы на момент заключения договора составлял 252 973 рубля и подлежал индексации на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.01.2016, подписанному арендодателем, сумма арендной платы за год составляет 961 396 рублей 80 копеек.

Договор был заключен на основании постановления Главы города Сочи от 08.01.2004 N 51, согласно которому земельный участок был передан в аренду обществу в связи с его обращением в администрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 право собственности за муниципальным образованием городом-курортом Сочи зарегистрировано 16.12.2009. Назначение объекта: земли населенных пунктов.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2016 N 10765/02-05-16 с требованием погасить задолженность и пеню. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования с учетом срока исковой давности на сумму 1 073 671 рубля 60 копеек, предоставив подписанный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 123).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения администрацией и правопредшественником общества договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) вступила в законную силу после заключения договора и к рассматриваемым отношениям неприменима.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а администрация не обладала полномочиями по распоряжению им в момент заключения договора аренды.

В случае, если уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду предприятию, договор аренды является недействительным (ничтожным) ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют. Таким образом, уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу, а значит договор N 4900003086 от 30.03.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следствием недействительности договора аренды, согласно положениям пункта 2 статьи 167, статьи 423 Гражданского кодекса, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснению, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования по цене, определенной сделкой. Установив отсутствие внесения взыскиваемых платежей в спорный период, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу этой нормы и нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, недопустимо. Данная правовая позиция определена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу N А32-13446/2017, от 12.03.2018 по делу N А32-13785/2017, от 02.08.2017 по делу N А32-31838/2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-44708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин