Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28344/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-215825/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215825/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е (91-1856), по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314774623901195) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" (117186, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438, д/р 18.07.2012) о взыскании 310 592, 35 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N Р-3/Г-234/4-1-И от 16.03.2016, договору уступки права требования от 02.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 296,18 руб., судебных издержек по отправке претензии в размере 177,04 руб., искового заявления в размере 186,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее также - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" (далее также - Общество, ответчик) о взыскании 310 592, 35 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 155 296, 18 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначального кредитора) о выплате неустойки и убытков. Также Предприниматель просит взыскать с Общества судебные издержки по отправке претензии в размере 177, 04 руб., по отправке искового заявления в размере 186,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Некрасовым Андреем Владимировичем (Дольщик, Первоначальный кредитор) и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (Застройщик, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-3/Г-234/4-1-И от 16.03.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77/017-77/017/027/2016-556/1 (далее - Договор), согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику обозначенный в Договоре объект долевого строительства, а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение - однокомнатную квартиру в доме N 3 на 4 этаже, секция Г, условный номер 234 площадью 42,16 кв м..

Разделом 3 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты.

Цена Договора согласно пункту 3.1. определена в размере 5 626 673 руб.

Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены Договора, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.04.2016 и N 3 от 01.04.2016 об оплате.

Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором. Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору жилое помещение в срок до 30 июня 2017 года (пункт 6.2 Договора участия в долевом строительстве).

Передача помещения не осуществлена на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, у дольщика возникло право требования штрафа в размере 50% от требуемой суммы (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

02.10.2017 между Некрасовым Андреем Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Крюковым Юрием Анатольевичем был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 310 592 руб. 35 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 155 296 руб. 18 коп, предусмотренный за неисполнение требования потребителя (цедента) в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору NР-3/Г-234/4-1-И от 16.03.2016 долевого участия в строительстве.

12.10.2017 Первоначальный кредитор передал Обществу уведомление о переходе к Предпринимателю права требования суммы неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве (копии уведомления, описи, почтовой квитанции имеются в материалах дела), которое было получено Обществом 24.10.2017.

02.10.2017 Предприниматель направил в адрес Общества почтовое отправление с требованием выплатить суммы неустойки и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки Обществом не оплачена, Предприниматель обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 310 592 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, произведенный истцом, также проверен судом и признан верным: (310 592, 35 х 50% = 155 296, 18).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что надлежаще выполнил свои обязательства по договору долевого участия. Однако согласно п.2. ст.8 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Документов, свидетельствующих о вводе дома в эксплуатацию, в материалах дела нет. Застройщик при уклонении дольщика от подписания акта приемки-передачи помещения вправе был подписать акт в одностороннем порядке (п.6 ст. 8 214-ФЗ), что свидетельствовало бы об уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление N54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в с уд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, получивший от Некрасова (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Ответчику 1 прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Неудовлетворение как требований первоначального кредитора, так и цессионария свидетельствуют о злоупотребелении правом апеллянта.

Нагатинским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск апеллянта о признании сделки (договора цессии) недействительной. В исковых требованиях было отказано.

Действующее законодательство ограничивает должника в возможности оспаривания уступки по денежному требования, предлагая в качестве компенсации механизм взыскания причиненных уступкой убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на оспаривание ничтожной/оспоримой сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Право на оспаривание цессии должником законом не установлено.

При этом условием для оспаривания сделки иным лицом является отсутствие иного способа защиты права этого лица, а защита должна быть возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Отсутствие указания на защищаемый интерес является основанием для оставления требования без движения.

У истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки. Уступка денежного требования никаким образом не ущемляет право истца.

Исследование соглашения о порядке оплаты не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку соглашение о цене не является существенным, а положения соглашения об отсрочке платежа не могут свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение договора оказания юридических услуг. На возможность оплаты за уступленное право путем передачи части полученного от должника прямо указано в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу А40-215825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров