Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27976/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-63103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Салтыкова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-63103/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-605), по иску ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" (ОГРН 1035007911179)

к Индивидуальному предпринимателю Салтыкову Андрею Викторовичу

(ОГРНИП 312502435500029)

о взыскании убытков по договору на оказание услуг N 8/1 от 01.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцова М.В. по доверенности от 04.07.2018 г.,

от ответчика: Родюков А.В. по доверенности от 03.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дантон-Птицепром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Салтыкова Андрея Викторовича убытков в сумме 926 740 руб.

Решением суда от 07.03.2018 с ИП Салтыкова А.В. в пользу ООО "Дантон-Птицепром" взысканы убытки в сумме 926 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 14 217 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Салтыков Андрей Викторович не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом неверно определена правовая природа правоотношений между сторонами. По мнению ответчика, производство работ по ремонту автомобиля следует квалифицировать как оказание услуг, в связи с чем к таким правоотношения не могут быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ответчик полагает неправомерным взыскание убытков из расчета всей стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку, как указывает заявитель, в отношении автомобиля проводились лишь работы по каленчатому валу на сумму 84 411 руб., а остальная сумма, выплаченная истцом в пользу ответчика, относится к стоимости запчастей и работ, не относящихся к ремонту каленчатому валу.

Также апеллянт считает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной, а сумму исковых требований необоснованной и ссылается на замену ранее отремонтированной ответчиком неисправной детали автомобиля более дорогой и новой деталью, не равноценной отремонтированной, что, как указывает ответчик, неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНТОН - ПТИЦЕПРОМ" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Салтыковым Андреем Викторовичем (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N 8/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомашин заказчика в соответствии с заказ-нарядами.

На основании Наряда - заказа N 50/1 от 08.02.2016 Ответчик принял в ремонт автомобиль Истца: Модель VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НМ, VIN номер WV2ZZZ7HZ9H056203, Двигатель N AXD 175868 KFF, Кузов N WV2ZZZ7HZ9H056203, Год выпуска 2008, Гос. номер Т9460Р199, Пробег 362888 км.

Приняв автомобиль в работу, Ответчик установил необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - "ДВС") и произвел работы, стоимостью 467 451 рублей, которые включали: компьютерную диагностику стоимостью 700 рублей; дефектовку ДВС стоимостью 25 000 рублей; ремонт ДВС стоимостью 60 000 рублей; стоимость запасных частей и материалов 381 751 рублей.

Ремонт ДВС осуществлялся с использованием приобретенных Ответчиком запасных частей и материалов, указанных в таблице Наряд-заказа N 51/1 от 08.02.16 "Запасные части и материалы потребителя", общая стоимость которых составила 381 751,00 рублей, в том числе, как указано в строке 6 данной таблицы, в стоимость включена "МЕХАНИКА /блок.головка коленвала/", то есть ремонт коленчатого вала.

По окончании работ по договору стороны подписали акт выполненных работ от 19.05.2016 N 24.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 467 451 рублей и была возмещена заказчиком исполнителю в полном объеме.

При обнаружении неисправности в работе автомобиля истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Неработоспособный автомобиль был доставлен Ответчику на эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора, оказанных Истцу Индивидуальным предпринимателем И.В. Петровым (ИП Петров И.В.) согласно акту N 319 от 11.11.2016 и счету N 319 от 11.11.16, оплаченных Истцом по платежному поручению N 6376 от 23.11.16. составила 15 400 рублей.

Как отмечено в наряд-заказе N 114 от 21.11.16 и в акте N 31 приемки-передачи автомобиля от 21.11.16, при снятии Ответчиком поддона двигателя была обнаружена трещина шатунной шейки пятого цилиндра коленчатого вала.

ООО "Дантон-Птицепром" обратилось в АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" для проведения автотехнического исследования автомобиля в сумме 78 000 руб. по заказ-наряду N 50/1 от 08.02.2016 по договору N 161/16 от 08.12.2016.

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной в период с 08.12.16 по 21.02.17, Истец получил письменное заключение специалистов ИНАЭМАДИ N 161/16 (прилагается) об исследовании причины выхода из строя ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NM MULTIVEN, VIN: WV2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска. В процессе исследования было установлено, что на ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NM MULTIVEN, VIN: WV2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска разрушен коленчатый вал в зоне шатунной шейки 5-го цилиндра.

В соответствии с данным заключением специалиста причиной выхода из строя ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NM MULTIVEN, VIN: WV2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска является усталостное разрушение коленчатого вала; данная причина, наиболее вероятно связана с качеством проведенного ремонта ДВС N 175868 согласно заказ-наряду N 50/1 от 08.02.2016 (акт N 24 от 19.05.16 года); ремонт коленчатого вала ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NM MULTIVEN, VIN: J4 /V2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска согласно рекомендациям завода изготовителя не допускается".

К экспертному заключению приложен ответ ООО "Фолькваген Груп Рус" от 26.01.17 на запрос экспертов, в котором говорится, что производителем автомобилей не предусмотрен ремонт коленчатого вала Multivan VIN WV2ZZZ7HZ9H056203. На стр. 17 Заключения специалисты указали, что "к неравномерному изнашиванию рабочей поверхности коренных вкладышей привела установка заведомо изогнутого коленчатого вала (некачественно была выполнена правка коленчатого вала)".

Ссылаясь на п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает, что сумма его убытков в размере 926 740 руб. складывается из затрат на ремонт автомобиля в размере 467 451 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 400 руб., стоимости приобретенного и замененного ДВС в сумме 226 700 руб., расходов на услуги по установке ДВС в сумме 139 189 руб., и суммы затрат на проведение экспертизы в сумме 78 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требований истца о возмещении указанных понесенных истцом убытков в сумме 926 740 руб.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в отношении спорного автомобиля, однако считает себя невиновным в причинении убытков, поскольку истцу было известно о том, что в результате ремонта каленчатый вал в ДВС не менялся, что и послужило причиной неисправности.

Ответчик ссылается на приемку истцом отремонтированного ответчиком автомобиля по акту без указания на замечания по качеству выполненных работ.

Также ответчик, возражая на иск, указал, что сторонами согласованы виды работ, которые необходимы для ремонта.

Между тем, ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области ремонта и эксплуатации автотранспорта, поэтому в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на то, что работы выполнялись с условиями договора и заказ-нарядом, согласованными истцом и ответчиком.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.2. ст.721 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах установленного законом срока, поэтому ответчик должен доказать, что дефекты после выполнения ремонтных работ возникли по причинам, исключающим ответственность ответчика за дефекты, что в данном случае ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом поручено экспертному учреждению (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского") производство судебной технической экспертизы автомобиля: Модель VOLKSWAGEN MULTIVAN 7HM, VIN номер WV2ZZZ7HZ9H056203, Двигатель N AXD 175868 KFF, Кузов N WV2ZZZ7HZ9H056203, Год выпуска 2008, Гос. номер Т946ОР199, Пробег 362888 км.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина (эксплуатационная; некачественный ремонт; технологическая; или иная (указать)) выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля: Модель VOLKSWAGEN MULTIVAN 7HM, VIN номер WV2ZZZ7HZ9H056203, Двигатель N AXD 175868 KFF, Кузов N WV2ZZZ7HZ9H056203, Год выпуска 2008, Гос. номер Т946ОР199, Пробег 362888 км? 2. Какова причина (причины) излома коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Multivan 7НМ (VPN: WV2ZZZ7HZ9H056203) с двигателем N AXD 175868 KFF (эксплуатационная; некачественный ремонт; технологическая; как следствие результата выхода из строя иной детали)? 3. Может ли излом коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Multivan 7НМ (VIN: WV2ZZZ7HZ9H056203) с двигателем N AXD 175868 KFF являться следствием повышения количества оборотов двигателя? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Multivan 7НМ (VIN: WV2ZZZ7HZ9H056203) с двигателем N AXD 175868 KFF?

Как следует из заключения, экспертами проведен осмотр двигателя N АХР 175868 KFF автомобиля VOLKSWAGEN MlJLTIVAN 7НМ, VIN номер WV2ZZZ7HZ9H056203, кузов N WV2ZZZ7HZ9H056203, Год выпуска 2008, Гос. Номер T946QP199.

В результате осмотра установлено, что в настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НМ, VIN номер WV2ZZZ7HZ9H056203 находится в эксплуатации с другим двигателем. Текущий пробег на момент осмотра 402339 км. Осмотр и дефектовка двигателя N AXD 175868 KFF автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НМ гос. номер Т9460Р199, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ9H056203 производился для изучения причины его неисправности. Предварительно двигатель был снят с автомобиля и разобран.

При изучении деталей двигателя N AXD 175868 KFF автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НМ гос. номер Т9460Р199, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ9H056203 установлено: коленвал имеет разрушения в районе шатунной шейки 5-го цилиндра; срезан и разрушен вкладыш нижней головки 5-го шатуна; повреждена полость нижней головки 5-го шатуна; следы неравномерного износа и шатунных подшипников 1,2,4,5-го цилиндров; аналогичная ситуация по неравномерному износу вкладышей коренных подшипников; данные повреждения произошли в результате излома коленвала двигателя при потере его соосности при вращении; имеются также следы износа на кулачках распредвала, данный износ не связан с изломом коленвала; все остальные детали двигателя не имеют повреждений; отсутствует закоксование масляных каналов; нет следов интенсивного износа двигателя.

Обнаруженные повреждения внесены в АКТ осмотра N 1 от 14 ноября 2017 года и заверены подписями представителей сторон.

Отвечая на вопрос N . 1, эксперты ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в сделали вывод, что причиной выхода из строя ДВС является не эксплуатационный, а производственный (технологический) дефект.

Согласно экспертному исследованию существует около 7 методов восстановления коленчатых валов двигателя. Ответчиком избран метод - шлифовка. При описании метода восстановления коленчатых валов двигателей - шлифовка эксперты указали, что для коленчатых валов дизельных двигателей перешлифовкой полностью удалить напряжение и предельно разрушенные слои металлов в зоне галтелей практически не возможно, поэтому их ресурс восстановить не возможно.

Между тем, согласно представленному в материалы дела письму ООО "Фольксваген Груп Рус" от 25.01.17, ремонт коленчатого вала указанного двигателя производителем не предусмотрен.

Отвечая на Вопрос N 2, на стр. 20 Заключения от 17.11.17 эксперты проанализировали характер повреждений коленчатого вала ДВС автомобиля в связи с чем пришли к выводу, что дефект возник по причине возникновения внутренних напряжений и образования микротрещин при правке коленвала, а также в результате появления структурных изменений во внутренних полостях при восстановительном ремонте и техническом старении металла. Циклические нагрузки в дефектной плоскости привели к усталости металла и смешанному излому.

Отвечая на Вопрос N 3 эксперты пришли к выводу, что повышение оборотов двигателя не является причиной излома коленчатого вала.

При ответе на 4 вопрос стоимость восстановительного ремонта ДВС определена экспертами в размере 245 553 руб.

Также в соответствии с представленной в материалы дела заключением специалистов N 161/16 об исследовании причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN,VIN: WV2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска подтверждается, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля является усталостное нарушение коленчатого вала.

При этом специалистами указано на следующее.

В процессе исследования органолептически явных следов перегрева; механических перегрузок, приводящих к изгибу коленчатого вала, установлено не было.

Учитывая выполненные работы по ремонту коленчатого вала согласно копии заказ-наряда N ° 50/1 от 08.02.2016 и копии заказ-наряда (дубликат) N Мт_4130, вероятнее всего к неравномерному изнашиванию рабочей поверхности коренных вкладышей привела установка заведомо изогнутого коленчатого вала (некачественно была выполнена правка коленчатого вала). Как отмечено специалистами, правка изгиба и шлифовка шеек снижает усталостную прочность коленчатого вала. При правке изгиба в теле коленчатого вала могут образоваться микроскопические трещины, которые впоследствии разовьются в усталостное разрушение. При шлифовке шеек коленчатого вала необходимо строго выдерживать такие параметры, как шероховатость поверхности шеек и радиусы закругления галтелей согласно техническим условиям завода-изготовителя, так как эти элементы являются концентраторами напряжений. Неверно выбранное значение данных параметров приведет к зарождению усталостной трещины и разрушению детали. В связи с чем, наиболее вероятной причиной усталостного разрушения коленчатого вала, является выполнение работ согласно копии заказнаряда N 50/1 от 0S.02.2016.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, при оценке которых судом правомерно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту ДВС автомобиля и неработоспособностью автомобиля, доводы ответчика о том, что неработоспособность автомобиля возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, опровергнуты заключением экспертизы, выводы суда об удовлетворении исковых требований законны и обоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности применения судом при разрешении данного спора норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из неверного толкования норм права.

Суждения ответчика о квалификации действий по ремонту автомобиля как оказание услуг, а не выполнение подрядных работ неверны.

Доводы ответчика о неправомерности расчета суммы убытков от стоимости всех выполненных работ и оказанных услуг по договору отклоняются, поскольку стоимость работ и запасных частей для ремонта автомобиля определена в заказ-наряде N 50/1 от 08.02.2016.

Ссылки ответчика об исключении из расчета убытков стоимости запасных частей также отклоняются, поскольку ремонт автомобиля производился посредством замены на данные запасные части.

Указание ответчика на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний опровергаются экспертным заключением, представленным в материала дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018 по делу N А40-63103/17.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-63103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров