Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-22346/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-4236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КПЛ "СОЮЗ" Захарова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-4236/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению временного управляющего ООО "КПЛ "СОЮЗ" Захарова В.С. об истребовании доказательств у управляющей компании должника ООО "СТК "СОЮЗ" бухгалтерской, учредительной и иной документации должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПЛ "СОЮЗ".

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании банкротом ООО "КПЛ "СОЮЗ". Определением суда от 07.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауров В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 65. Определением суда от 13.11.2017 Татауров В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КПЛ "СОЮЗ", временным управляющим ООО "КПЛ "СОЮЗ" утвержден Захаров В.С.

В Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего ООО "КПЛ "СОЮЗ" Захарова В.С. поступило заявление об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у управляющей компании должника ООО "СТК "СОЮЗ" бухгалтерскую, учредительную и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью исполнения обязанностей предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим был направлен запрос в ООО "СТК "СОЮЗ" о предоставлении сведений в отношении ООО "КПЛ "СОЮЗ".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта указанной статьи Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами 4 А56-8594/2016 ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, механизм истребования документов, предусмотренный статьей 66 АПК РФ, в отношении истребования документов от стороннего юридического лица в рамках дела о банкротстве применим.

По смыслу указанных разъяснений во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, определение субъекта, к которому может быть заявлено требование применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, зависит от характера истребуемых сведений и документов.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, арбитражный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции не может установить точное местонахождение истребуемых документов, кроме того временный управляющий не указал причины, по которым управляющий не может получить документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены определения суда первой инстанции и истребования документов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-4236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КПЛ "СОЮЗ" Захарова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев