Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-3368/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А36-15381/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) по делу N А36-15381/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 70 308 руб. 20 коп., в том числе 35 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 5200 руб. финансовой санкции за период с 02.11.2017 г. по 28.11.2017 г.; 9 308 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.11.2017 г. по 28.11.2017 г., взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 70 308 руб. 20 коп., в том числе 35 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 5200 руб. финансовой санкции за период с 02.11.2017 по 28.11.2017; 9 308 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017, взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 312 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2017 исковое заявление ООО "Центр правовой помощи" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) по делу N А36-15381/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 86 108 руб., в том числе: 35 800 руб. - страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0391892625 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.10.2017, 20 000 руб. - убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 21000 руб. - финансовой санкции за период с 02.11.2017 по 15.02.2018, 9 308 руб. - неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017, неустойку начиная с 29.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35 800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции, а также 2 812 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило принять в качестве нового доказательства заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области (по состоянию на 01.01.2018).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства, на принятии которых настаивает ответчик в апелляционной жалобе - заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области (по состоянию на 01.01.2018), не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Лада 111740" (г.р.з. К267ТК48) под управлением собственника Кузнецовой Натальи Сергеевны и автомобиля "Мазда 3" (г.р.з. Х853РВ98) под управлением собственника Бондаран Виктора Дзинтаровича, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.10.2017.

Согласно указанному извещению вину в ДТП признала водитель Кузнецова Н.С., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0002078515.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0391892625 от 09.11.2016.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N Х853РВ98 от 11.10.2017 Бондаран ВД. передал ООО "Центр правовой помощи" право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

12.10.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчик 13.10.2017 поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Мазда 3" (г.р.з. Х853РВ98), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению N 157-а/17 от 15.11.2017, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" (г.р.з. Х853РВ98) с учетом износа запасных частей составляет 35 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N 157-а/17 от 15.11.2017.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 15.11.2017. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 35 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N Х853РВ98 от 11.10.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения N 157-а/17 от 15.11.2017, составленного экспертом-техником Тонких Е.С. Указанное заключение основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом Тонких Е.С. нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в отчете установленным методикам, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причиненного транспортному средству ущерба, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражным судом области неправомерно обоснована сумма удовлетворенного страхового возмещения, основанная на заключении эксперта, представленного со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 13 статьи 12, статью 16.1 Закона об ОСАГО, признаны несостоятельными.

Поскольку иных достоверных доказательств в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области счел доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 35 600 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения N 157-а/17 от 15.11.2017, представленного истцом.

Исполняя свою обязанность по направлению страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, истец понес почтовые расходы в сумме 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 781 от 12.10.2017.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, арбитражным судом области учтено, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец на основании пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 20 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, поскольку противоречит положениям пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчик представил в материалы дела копии письма от 23.10.2017 и письма от 17.11.2017, в которых указано, что до представления истцом доказательств перехода права на получение страхового возмещения рассмотрение заявления о страховом случае не представляется возможным. Однако, доказательств фактического направления указанных писем в адрес истца не представлено. Копии реестров полученной корреспонденции для доставки N 675 от 24.10.2017 и N 709 от 20.11.2017 не содержат отметок организации почтовой связи о принятии корреспонденции.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, в пользу истца подлежит начислению и взысканию финансовая санкция за период с 02.11.2017 по 15.02.2018 в сумме 21 000 руб. (400 000*0,05%*105).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 308 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017, а также производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела, надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком предпринято не было, доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 9 308 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017, суд признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Оценив поведение сторон, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 9 308 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о начислении и взыскании неустойки с 29.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 112 руб. 48 коп по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г. Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 2 812 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом начисления финансовой санкции по день вынесения решения суда размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 3 444 руб. государственная пошлина в сумме 632 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) по делу N А36-15381/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) по делу N А36-15381/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова