Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-26739/17

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-129729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГФ "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-129729/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1177),

по иску ООО "ГФ "АНТЕЙ" (ОГРН 1027724003658 ИНН 7724246869)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

2) Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о понуждении ответчиков к принятию решения о приватизации нежилых помещений и понуждении к заключению договора купли-продажи указанных помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимцева М.И. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчиков: от 1-го: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017,

от 2-го: Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГФ "АНТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, к принятию решения о приватизации нежилых помещений общей площадью 1 510,8 кв.м по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 2, понуждении к заключению договора купли-продажи указанных помещений на условиях проекта договора, направленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-129729/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия, в частности, указала на необходимость проверки при новом рассмотрении доводов заявителя об определении размера рыночной стоимости выкупаемого объекта (часть которого является подвалом), не обладающего признаками самостоятельного объекта, определенного ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" с учетом стоимости земельного участка (п.1.11 заключения), а также пояснений эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И., данного в судебном заседании апелляционного суда 23.01.2017, предложить истцу подтвердить или отказаться от урегулирования разногласий при выкупе арендованного имущества по рыночной стоимости, определенной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1 522,3 кв.м (подвал, пом. I ком. 1-3, 3а, 4-6, 6а, 6б, 7-19, 19а, 20, 20а, 21-27, 24а, этаж 1 пом. II ком. 1-35) по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, 2, находится в собственности города Москвы и представлено во временное возмездное владение и пользование ООО "ГФ "АНТЕЙ" на основании договора аренды от 08.05.2003 N 06-00325/2003 под магазин на срок до 1 июля 2005 г. Дополнительным соглашением от 19.11.2003 к договору срок аренды продлен до 1 июля 2015 года.

08 августа 2013 г. арендатор обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений, площадь которых на день обращения составляет 1 510,8 кв.м.

Из справки БТИ от 14.01.2013 N 33 50 300058 следует, что изменение площади произошло при проведении текущей инвентаризации в результате согласованной в установленном порядке перепланировки.

Рассмотрев заявление, Департамент сообщил арендатору, что им проводятся мероприятия по постановке помещения площадью 1 510,8 кв.м на технический и кадастровый учет, после завершения которых работа по заявлению арендатора будет продолжена (уведомление от 28.08.2013 N ДГИ-1-87209/13-1). 16.09.2013 года

Арендатор обратился в арбитражный суд с настоящем иском о понуждении ответчиков к принятию решения о приватизации, а Департамента к заключению договора купли-продажи, сообщив, что указанным письмом Департамент отказал арендатору в заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в понуждении собственника приватизируемого объекта заключить договор купли-продажи по цене, установленной покупателем.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец соответствует всем критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства для выкупа по 159-ФЗ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрена именно обязательность заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом малого предпринимательства, согласившимся на использование преимущественного права и отвечающим критериям статьи 3 того же Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор о понуждении заключить договор, если для ответчика заключение такого договора обязательно, т.е. в рассматриваемом случае, либо об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, условия, на которых стороны обязаны заключить договор, либо в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость нежилых помещений, общей площадью 1 510,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д.2, по состоянию на 08 августа 2013 г.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Российский центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2).

28 мая 2018 года от ФБУ "Российский центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 1076/19-3 от 11 мая 2018 г. (т. 10 л.д. 54) и приложенные к нему документы.

Согласно названного экспертного заключения (стр. 59 заключения) рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 1 510,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д.2, по состоянию на 08 августа 2013 г. составляет:

- 139 108 руб. с учетом НДС,

- 117 888 000 руб. без учета НДС.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества" предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, равно площади, арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил соответствие истца критериям, необходимым для выкупа по 159-ФЗ.

Так, в частности материалами дела подтверждается, что истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 20.02.2007 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению общества "ГФ "АНТЕЙ" о приобретении арендуемого имущества, однако, от указанных действий незаконно уклонился.

Поскольку по обращению общества "ГФ "АНТЕЙ", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ГФ "АНТЕЙ" договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1 510,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 2 на условиях направленного проекта договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, которые не были урегулированы судами при первоначальном рассмотрении дела, что в свою очередь повлекло отмену состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия, в частности, указала на необходимость проверки при новом рассмотрении доводов заявителя об определении размера рыночной стоимости выкупаемого объекта, а также предложить истцу подтвердить или отказаться от урегулирования разногласий при выкупе арендованного имущества по рыночной стоимости, определенной судом.

В ходе судебного разбирательства, истец подтвердил свои намерения по урегулированию разногласий относительно цены выкупаемого имущества, в связи с чем апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе и направил в его адрес проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 12).

В ответ на данное заявление Департамент своим письмом N ДГИ-1-87209/13-1 от 28.08.2013 г. (т. 2 л.д. 35) отказал истцу в заключении договора, указав, что заявление истца будет рассмотрено только после внесения изменений в ЕГРП.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 446 ГК РФ устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.05.2016 по делу N А40-214066/2014 указал, что: "Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса и Закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда. Таким образом, поскольку исходя из требований общества, заявленных по делу, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, причиной которого кроме прямого уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, стали разногласия сторон относительно цены выкупаемого имущества, спор по делу подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества площадью до 1 000 кв.м. принимает уполномоченный орган.

Решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества площадью свыше 1 000 кв.м. принимает Правительство Москвы.

Вместе с тем, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. При установления права субъекта малого предпринимательства на преимущественный выкуп имущества, имеет значение установление только тех критериев, которые указаны в ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, о них изложено выше, в связи с чем требование истца об обязании Правительства Москвы принять решение о приватизации спорных нежилых помещений, подлежит отклонению как необоснованное.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании Департамент заключить договор купли-продажи подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения N 1076/19-3 от 11 мая 2018 г. на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа 08 августа 2013 г. по цене 117 888 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаются объектом налогообложения по НДС.

В связи с изложенным цена выкупаемого имущества по настоящему делу должна определяться без учета НДС.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, на ответчиков возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 11 000 руб. и расходам на проведение судебной экспертизы в размере 279 312 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-129729/13 отменить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ГФ "АНТЕЙ" договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1 510,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 2 на следующих условиях:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилые помещения, общей площадью 1 510,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 2, а Покупатель принять и оплатить это имущество (далее - Объект).

1.2. Объект находится в собственности города Москвы. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

1.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ Объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.

1.4. Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Продавец обязан в течение тридцати календарных дней с даты заключения настоящего Договора выдать доверенность Покупателю на представление интересов Продавца, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект.

2.2. Покупатель обязан:

2.2.1. Полностью уплатить Цену Объекта (пункт 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2. Договора.

2.2.2. Осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.3. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.

2.4. В случае расторжения договора по согласию сторон Покупатель возвращает Продавцу Объект, указанный в пункте 1.1. Договора, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за Объект, возвращаются Покупателю.

3. ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1. Стоимость Объекта составляет 117 888 000 (Сто семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.2. Оплата по Договору производится Покупателем в течение 3 (Трех) лет со дня его заключения посредством ежемесячных выплат в размере 3 274 666 (Три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца.

Покупатель вправе оплатить стоимость Объекта досрочно.

3.3. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам (заполняется "Покупателем" по реквизитам, указанным "Продавцом"):

Получатель: ____________

ИНН __________________

КПП ___________________

Расчетный счет _________

Банк получателя _________

БИК ____________________

КБК - ___________________

ОКАТО - _________________

Назначение платежа: оплата по Договору купли-продажи от ___________ N _________(заполняется "Покупателем" по фактически присвоенным настоящему Договору реквизитам) за объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, д. 2. НДС не облагается.

Факт оплаты Объекта недвижимости подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

4.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на Объект (п. 2.2.2. Договора) Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта.

4.3. Во всех случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

5.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, путем переговоров.

5.2. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

6.1. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для государственной регистрации прав.

6.2. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Взыскать с Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГФ "АНТЕЙ" (ОГРН 1027724003658 ИНН 7724246869) 279 312 (двести семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе, 11 000 (одиннадцать тысяч) 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков