Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-31074/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-37837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрикало Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А40-37837/18,вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Фиркало Дмитрия Григорьевича

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

о взыскании денежных средств в сумме 4 252 952, 18 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кармазова М.Ю. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - Сагдеева Э.З. по доверенности от 21.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Фиркало Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 4.252.952, 18 долларов США, связанных с приобретением кредитных нот.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года производство по делу N А40-37837/2018 прекращено на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фрикало Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - ответчиком в период его санации, осуществляемой ГК АСВ, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования. Заявитель апелляционной жалобы был признан квалифицированным инвестором, уведомление об этом представлено в материалах дела. Между сторонами был подписан договор брокерского обслуживания, по мнению заявителя, суд не учел, что, данный спор относится к делам о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал довода, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно определен характер правоотношений сторон и применимое право.

Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (статья 1). Таким образом, обращение кредитных нот регулируется данным федеральным законом.

Согласно статьям 51.1, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты (до такого признания граждане не вправе инвестировать в некоторые финансовые инструменты), но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены агентский договор, договор брокерского обслуживания, договора о выкупе ценных бумаг, договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, где истец везде выступал в качестве физического лица.

Материалами дела установлено, что Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Санация Банка осуществлялась Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве ОАО НБ "ТРАСТ" не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Истцом и ответчиком в п. 11.1. Агентского договора N А-007-02-300/12 от 26.03.2012 г., п. 10.1. Договора брокерского обслуживания N 5-007-02-571/13 от 18.04.2013, п. 3.4. Договора о выкупе ценных бумаг N 007-02-300-01/12 от 26.03.2012, п.3.4. Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N 007-02-300-01/12 от 24.04.2014, п.3.4. Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N 007-02-300-01/12 от 28.08.2014 было определено, что все споры подлежат разрешению в Басманном районном суде г. Москвы.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обоснованность условий договоров о применении договорной подсудности была предметом оценки Верховного Суда РФ, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, было включено одно из Определений Верховного Суда РФ, вынесенного в связи с иском держателя кредитных нот к Банку, в котором Верховный Суд РФ указал, что несмотря на извлечение прибыли посредством инвестирования средств в кредитные ноты, к таким отношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, однако при наличии согласованного сторонами в договоре условия о договорной подсудности, иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Согласно Определению Верховного Суда от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в обще исковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

Названное положение имеет определяющее значение с точки зрения выбора компетентного суда, имеющего право рассматривать второе из заявленных истцом требований (о взыскании убытков, процентов, штрафов).

Основания предъявления гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть установлены в федеральном законе. Данное разъяснение содержится в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ, однако, настоящий спор к данной категории споров не относится.

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено ФЗ, а также в делах по корпоративным спорам, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следует также отметить, что большинство держателей кредитных нот уже воспользовались своим правом на судебную защиту, их требования о взыскании с Банка денежных средств, инвестированных в кредитные ноты, уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, при этом при рассмотрении дел разрешался вопрос о правомерности отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированных займах.

Обоснованность условий договоров о применении договорной подсудности была предметом оценки Верховного Суда РФ. в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, было включено одно из Определений Верховного Суда РФ, вынесенного в связи с иском держателя кредитных нот к Банку, в котором Верховный Суд РФ указал, что несмотря на извлечение прибыли посредством инвестирования средств в кредитные ноты, к таким отношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, однако при наличии согласованного сторонами в договоре условия о договорной подсудности, иски предъявляется по правилам договорной подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподведомственно Арбитражному суду г. Москвы, что не лишает истца права обратиться за судебной защитой в соответствии с условиями установленной сторонами в договорах подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Сложившаяся на настоящее время судебная практика исходит из того, что суд, отказывая в принятии исковых заявлений или прекращая производства по исковым заявлениям, принятым Арбитражным судом г. Москвы по рассмотрению споров по искам держателей кредитных нот к Банку "ТРАСТ" (ПАО), вытекающим из заключенных между Банком и Истцами агентских договоров (договоров брокерского обслуживания) и договоров о выкупе ценных бумаг (договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту) признает, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не подведомственны арбитражным судам, возможность заявления исков держателями кредитных нот (физических лиц) к Банку, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, в арбитражный суд не предусмотрено федеральными законами, что соответствует ст. 27 АПК РФ

Таким образом, требования физического лица о взыскании с банка убытков неподведомственно арбитражному суду и не является публично-правовым спором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-37837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева