Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29092/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-19712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Ярус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-19712/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-138)

по иску ООО "СпецЭнергоЗащита" (ОГРН 1135030000049)

к ООО СК "Ярус" (ОГРН 1127746514532) о взыскании 811 046,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янукович И.Ю. по доверенности от 01.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Ярус" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 29-МЭС-Ярус-СП/1 от 20.10.2017 в размере 805.409 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.01.2018 по 29.01.2018 в размере 5 637 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "СпецЭнергоЗащита" (далее - истец, подрядчик) и ООО СК "Ярус" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 29-МЭС-Ярус-СП/1, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами, выполнить общестроительные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору в рамках выполнения работ на объекте: "Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на малом кольце Московской железной дороги ТПУ-9. Транспортно-пересадочный узел "Дубровка".

Сроки работы определены п. 1.2 договора с 19.10.2017 по 31.12.2017.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 1.610.818 руб., в том числе НДС 18% - 245.748 руб.

20.10.2017 ООО "Монтажэнергострой" (генподрячик) перечислен аванс в размере 805.409 руб., что подтверждается N 2242 от 20.10.2017.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2017, технический акт от 25.10.2017.

Согласно п. 5.2 договора расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть с 31.12.2017.

Согласно п. 7.2.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии п. 5.2 договора оплата выполненных работ должна была произведена ответчиком до 22.01.2018, после указанной датой истцом начислена неустойка за период с 23.01.2018 по 29.01.2018 в размере 5 637 руб. 86 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и генподрячиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 805.409 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-19712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова