Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-36698/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-58237/18

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-58237/18, принятое судьей Дубовик О.В. (55-447) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Венский цех"

к ООО "Гарант-Трейд М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-58237/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования ООО "Венский цех" о взыскании с ООО "Гарант-Трейд М" задолженности по договору поставки в размере 162 028, 84 руб., неустойки в размере 4 441, 16 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант-Трейд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58237/18 принято 28.05.2018, апелляционная жалоба ООО "Гарант-Трейд М" подана в Арбитражный суд города Москвы нарочным путем - 27.06.2018, в то время как срок на её подачу истек 19.06.2018.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Гарант-Трейд М" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гарант-Трейд М" подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.А. Чеботарева