Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27381/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-14679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралТрансМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-14679/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "УралТрансМет" к ООО "Рамос" о признании права собственности, снятии запрета на регистрационный учет,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Журавлев А.А., Багирян Л.Л., Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на автомобиль - грузовой автокран модели КС-55727-5-11, VIN Y3M557275C0001997, государственный регистрационный знак Н345ВК46, ПТС серии 50НР N 222189, о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, наложенного постановлениями СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Журавлева АА. и Багирян Л.Л., а также постановлением Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 21.09.2017 N 167.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 N 27-07/17ТС-58, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Рамос", при этом истец лишен возможности поставить на учет, изменить регистрационные данные и провести государственный технический осмотр указанного автомобиля ввиду наложенного на него ареста постановлениями СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Журавлева А.А. и Багирян Л.Л. и постановлением Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 21.09.2017 N 167.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; требования основаны на сделке и не могут быть удовлетворены путем предъявления иска о признании права собственности; суд также указал, что истец, приобретая у ответчика имущество по договору купли-продажи транспортного средства, знал о том, что имущество является ограниченным в обороте, в связи с чем судом применен принцип эстоппеля, выражающийся в воспрепятствовании стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной; кроме того, ответчик не может являться надлежащим по требованиям о снятии запретов, связанных с регистрационными действиями.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части избрания им ненадлежащего способа защиты права; указывает, что по состоянию на 27.07.2017 ему было известно лишь о наличии одного запрета на совершение регистрационных действий - со стороны судебного пристава-исполнителя Трубачева С.В.; истец указывает, что в данном случае он не является участником исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, в связи с чем предпринимает любые законные действия, направленные на защиту своего имущества; судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 N 27-07/17ТС-58, предметом которого является автомобиль - грузовой автокран модели КС-55727-5-11, VIN Y3M557275C0001997, государственный регистрационный знак Н345ВК46, ПТС серии 50НР N 222189.

По условиям договора и в связи с подписанием сторонами акта от 27.07.2017 к истцу перешло право собственности на транспортное средство.

Как обосновано ссылается суд первой инстанции, правомочия покупателя при отказе продавца передать имущество регулируются нормами ст.ст.398, 463, 464 ГК РФ.

Следовательно, покупатель при указанных условиях имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле иск фактически основан на сделке - договоре купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 N 27-07/17ТС-58, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 N ВАС-10826/09 по делу N А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 N Ф05-14291/2014 по делу N А40-154281/13.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 N 27-07/17ТС-58 истец извещен о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем наложен арест на осуществление регистрационных действий транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом осведомленность об условиях договора (сделки), не вправе ссылаться на их отсутствие, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Таким образом, истец, приобретая у ответчика имущество по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 N 27-07/17ТС-58, знал о том, что имущество является ограниченным в обороте.

Суд первой инстанции обосновано указал, что рассматриваемые исковые требования фактически заявлены истцом в обход установленных Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедур снятия ареста на имущество и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении такого имущества, а также, что ООО "Рамос" не является надлежащим ответчиком по требованиям о снятии запретов, связанных с регистрационным учетом, поскольку не является лицом, осуществляющим и реализовывающим данные ограничительные процедуры.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются тождественными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-14679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева