Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25635/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании заявления компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обоснованным и о введении наблюдения в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224); об утверждении временным управляющим должника Шалыго Александра Петровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 1.436.195.085 рублей 00 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Гольцов А.А., дов. от 04.07.2018,

от в/у ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Митус Т.М., дов. от 20.04.2018,

от ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Курочкин А.Ю., дов. от 13.09.2016,

от ПАО "БИНБАНК" - Милосердов С.А., дов. от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-250246/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 года признано обоснованным заявление компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224, юридический адрес: 123290, г.Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович (ИНН 352600276830; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5582; почтовый адрес: 160000, г.Вологда, а/я 56 Шалыго А.П.), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 1.436.195.085 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с наличием преюдициального факта, имеющего значение при рассмотрения настоящего заявления, допустив нарушения п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Апеллянт указал на то, что суд прекратил производство по делу N А40-37773/15 определением от 16.06.2015, в связи с чем, при признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции сделаны неверные выводы об изменении оснований возникновения задолженности у должника перед заявителем, так как мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей, если иное не установлено соглашением сторон, поскольку исходя из смысла ст. 414 ГК РФ и ст. ст. 139 и 140 АПК РФ мировое соглашение само по себе не является новацией обязательства, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения. Согласно определению Хамовнического районного суда от 04.09.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N2-2469/2014 между компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и Нусиновым А.А. стороны не указали, что одним из условий мирового соглашения является прекращение действия имеющихся между сторонами обязательств и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, из чего следует, что мировое соглашение по делу N2-2469/2014 не является новацией и не дает права компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на повторное обращение с заявлением о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" банкротом со ссылкой на п. 11 Постановления пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители временного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представитель ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "ПЕРСПЕКТИВА" перед компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в заявленном размере возникла в результате следующих обстоятельств.

18.09.2007 между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. и ООО "Перспектива" заключен договор займа N 01-05/001, в соответствии с условиями которого должник получил заем в виде денежных средств в размере 20.000.000 долларов США под 14 % годовых сроком до 01.10.2010.

01.04.2008 первоначальный кредитор уступил свои права по договору займа Компании "ПАЛТРОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 сумма займа увеличена до 30.689.000 долларов США, и дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2009 увеличена процентная ставка за пользованием займом с 14 % до 18 %.

Дополнительным соглашением N 9 от 26.02.2014 срок возврата займа определен 31.05.2014.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, кредитор обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу N 2-2469/14 взысканы с ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Нусинова Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежные средства в размере 22.001.071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15.812.950 долларов США по ставке 18 % годовых за период с 1 июля 2014 года по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 утверждено мировое соглашение, подписанное между кредитором и должником, в соответствии с которым, ответчик полностью признает долг перед кредитором, который по состоянию на 17.06.2015 составляет: 15.812.950 долларов США основного долга, 6.188.121 доллар США 97 центов процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 из расчета 18 % годовых на сумму займа, 30.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Согласно указанному определению вышеуказанная задолженность должны быть полностью погашена ответчиком в течении двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Хамовническим районным судом города Москвы судом выдан исполнительный лист 11.05.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Принимая во внимание, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона (составляет более 300 000 руб.) и не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а также не удовлетворены должником на дату судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием судебного акта о принятии отказа ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от заявления о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 принято к производству заявление ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-37773/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 принят отказ ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от заявления о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу N А40-37773/15, из которого следует, что основанием заявления являлось неисполнением должником договора займа.

Тогда как, основанием для возбуждения настоящего дела является вступившее в законную силу определение Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2469/14 от 04.09.2015.

Таким образом, имеет место различие оснований заявленных требований в рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела N А40-37773/15, что правильно судом первой инстанции отнесено к исключению прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а иные изложенные доводы в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров