Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27657/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-250305/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармбиопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250305/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2074) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармбиопром" ИНН 7733797118, ОГРН 1127746214925, дата регистрации 27.03.2012, 125310, Москва, ул. Муравская, д. 28/8, секция 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Берахим" (ОГРН 1054002512398, ИНН 4025081827, дата регистрации 26.12.2015, 249037, г. Обнинск, Киевское шоссе, 110 км.) о взыскании неустойки по договору N НТП/2015/01-02 от 15.01.2015 в размере 871 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармбиопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берахим" о взыскании неустойки в размере 871 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фармбиопром" (Исполнитель) и ООО "БЕРАХИМ" (Заказчик) были заключены договор на создание научно-технической продукции N НТП/2015/01-02 от 15.01.2015 (далее также - первоначальный договор) и договор на создание научно-технической продукции N НТП/2015/09-19 от 19.09.2015 (далее также - договор).

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 09.04.2015 к договорам ответчик принял на себя обязательства на выполнение научно-исследовательской и опытноконструкторской работы по разработке и масштабированию технологии получения фармацевтической субстанции с МНН ЙОГЕКСОЛ (далее - "Субстанция").

Указанные договоры заключены истцом для целей включения Субстанции в государственный реестр лекарственных средств, для использования ее в дальнейшем для реализации производителям лекарственных препаратов для медицинского применения.

Работы должны были производиться в 3 этапа:

- этап I: изучение исходных данных, получение Субстанции в лабораторных условиях;

- этап II: масштабирование процесса и наработка опытно-промышленных серий Субстанции;

- этап III: разработка регистрационного досье на Субстанцию для подачи в Министерство здравоохранения РФ.

Работы по этапу I выполнялись на основании дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2015 к первоначальному договору, работы, предусмотренные этапами II и III, в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.04.2016 к договору взаимоотношения сторон, связанные с выполнением всех вышеназванных работ, регулируются договором в новой редакции (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.04.2016 к договору).

Согласно п. 3.3.2 договора в новой редакции Исполнитель обязуется выполнить в полном объеме работы (соответствующие этапы работ) в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, а также в соответствии с требованиями применимых к данного вида работам положений законодательства РФ, национальных отраслевых стандартов, лучших практик индустрии. Заказчик, в свою очередь, согласно п. 3.1.2 договора обязуется оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии с договором.

Внесение истцом предоплаты подтверждается платежными поручениями поручением N 119 от 10.04.2015, N 427 от 24.09.2015, N 45 от 13.11.2015.

При исполнении договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по каждому из трех этапов, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи выполненных работ N 39 от 02.09.2015, N 1-2016/09-19 на отпуск материалов на сторону от 05.08.2016, актом приема-передачи выполненных работ N 41 от 01.11.2016, электронным письмом заместителя директора по качеству ООО "БЕРАХИМ" Неверовой О. "Йогексол регистрационное досье" от 14.11.2016, актом приема-передачи выполненных работ N 49 от 16.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение установленного Календарным планом срока выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить неустойку Заказчику в размере 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 871 400 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем снизил неустойку до суммы 435 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 435 700 руб.

Суд также не принимает довод апеллянта в части не согласия с взысканным размером судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил их размер до суммы 7 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу А40-250305/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров