Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17406 по делу N А40-250305/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармбиопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-250305/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармбиопром" (далее - общество "Фармбиопром") к обществу с ограниченной ответственностью "Берахим" (далее - общество "Берахим") о взыскании 871 400 руб. неустойки, а также 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, взыскал с общества "Берахим" в пользу общества "Фармбиопром" 435 000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фармбиопром", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Фармбиопром" (заказчик) и общество "Берахим" (исполнитель) заключили договоры от 15.01.2015 N НТП/2015/01-02, от 19.09.2015 N НТП/2015/09-19 (в редакции дополнительных соглашений) на создание научно-технической продукции.

Общество "Фармбиопром", ссылаясь на нарушение обществом "Берахим" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение обществом "Берахим" сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку до взысканного размера.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие заявленных судебных расходов критерию разумности, суды признали обоснованными расходы в удовлетворенной сумме.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармбиопром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова