Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-37219/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-228397/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Эльфа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228397/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1484),

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльфа" (ОГРН 1067746285056, адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 21)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльфа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228397/17.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение по делу N А40-228397/17 принято Арбитражным судом г. Москвы 07.02.2018 г., следовательно, пятнадцатидневный срок для обжалования судебного акта истек 28.02.2018 г.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана ответчиком 26.06.2018 г., что свидетельству о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ответчик указывает на то, что у него отсутствовали сведения о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего дела.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2017, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 21.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась апеллянту по указанному адресу и возвращена почтой с отметкой истек срок хранения (л.д. 61), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Эльфа" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стоит отметить, что резолютивная часть решения суда от 07.02.2018 г. была размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 14.02.2018 г.

Также следует обратить внимание на то, что копия искового заявления направлялась истцом на юридический адрес ответчика, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 6).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эльфа" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльфа" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л. и приложенные к ней документы на_ 4л.

Судья

Н.В. Юркова