Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. N 09АП-25154/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-14465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы

"Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года по делу N А40-14465/18, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску: ООО "ЭргоСтрой"

к ответчику: ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 15.03.2018 г.;

от ответчика: Баклыгин В.В. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от третьего лица: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 461455 рублей 80 копеек за услуги, оказанные по договору N 005-001413-13 от 17.09.2013 в период февраль- апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: ООО "ЭргоСтрой" (исполнитель) является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Братиславская ул., д. 18, корп.1 на основании договора N 005-001413-13 от 17.09.2013 г.

Между ООО "Прайм" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчиком) был заключен договор N 005-001413-13 от 17.09.2013 г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенных конкурсов, извещение N 31300451887, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор N 005-001413-13 от 17.09.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 27.07.2015 г. N АМ-5363/15 и дополнительным соглашением N 3 от 01 мая 2015 просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Факт оказания услуг надлежащего качества истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за февраль-апрель 2015 года к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользовании, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 461455 рублей 80 копеек.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.154, ст.159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Согласно п. 10.3 договора, по своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест пользователям (п. 2.1.2 договора); оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора, установлено, что исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 2295,80 руб.

Абзацем 1 п. 4.1. договора и п. 4.2. договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем (не собственником) машино-места, в размере 2420,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 2295,80 руб. установленная для собственников, меньше стоимости услуг в размере 2420,00 руб. установленной для пользователей, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение N 7 к договору) стороны принимают следующие услуги "по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте".

Согласно п. 4.4 договора, исполнитель обязуется на основании подписанного сторонами Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Таким образом, согласно п. 4.3 и 4.4 договора со ссылками на Приложения N 7 и N6 к договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам).

Что также следует из условий дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015 к договору, которым утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования.

Согласно п. 4.5 договора, обязательства сторон, установленные п. 4.3, 4.4 настоящего договора, могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании отчетов исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к договору ответчику принадлежит 222 машино-мест.

Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 155 машино-мест из 222 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 67 машино-мест (222 - 155= 67 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 67 машино-мест.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 2295,80 руб. 67 (количество свободных машино-мест) х 2295,80 руб. = 153818,60 руб. - исковые требования за январь 2015 года.

Аналогичные сведения отражены в актах за март и апрель 2015 г.

Итого общая сумма исковых требований за февраль-апрель 2015 года составляет 461455 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2014 к договору стороны согласовали следующее, коэффициент заполняемости Объекта (К), установленный п. 2.3 договора, изменить до 0,7, в связи с чем исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.3 договора, в количестве, не менее чем на 155 машино-места в Объекте (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения) по цене, установленной п. 3.2 договора, за одно машино-место в месяц - 4800 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 155 машино-мест, в связи с чем исковые требования в отношении запаркованных машино-мест истцом не заявлены.

Таким образом, стороны не произвели расчеты за свободные машино-места в количестве 67 шт.

Заключение договора с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

На основании изложенного, ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5 договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, в спорный период истцом были заключены договоры с пользователями машино-мест в количестве 155 шт., следовательно, условия договора, предусмотренные п. 2.3 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате ответчиком.

Таким образом, установив, что акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный исковой период является доказанным, а в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, что в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ дает ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 461455 рублей 80 копеек.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Истец в исковом заявлении также отметил, что ответчиком был проведен конкурс признанный несостоявшимся и заключен с истцом как с единственным допущенным участником договор о выборе его управляющей организацией, согласно условиям договора, ответчик определил конкретную стоимость услуг истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 2295,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru, Ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 2316,00 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимой оценки, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254), что ответчиком и не оспаривается.

По результатам торгов стороны в п. 3.1. договора N 005-001413-13 от 17.09.2013, с учетом снижений, предложенных истцом, определили стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 2295,80 рублей.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 5КК РФ, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений.

19.12.2017 г. в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

На претензию истца ответчик не ответил, в досудебном порядке спор не разрешил, обязанность по оплате 461455 рублей 80 копеек ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недействительности договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор был заключен между сторонами в сентябре 2013 года, при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, Ответчику было известно в момент его совершения, однако соглашение исполнялось сторонами до января 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ. заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Более того, в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор N 005-001413-13 от 17.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2014 между истцом и ответчиком заключен в сентябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 17.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в сентябре 2016 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается в том числе руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Данный Федеральный закон дает право предприятиям при разработке положения о закупках самостоятельно устанавливать какие-либо ограничения по проведению (непроведению) торгов при осуществлении закупок.

Согласно ч. 2 ст. 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом N 15 от 29.01.2014, закупки у единственного поставщика осуществляется Заказчиком в следующих случаях: осуществляются закупки одноименной продукции в течение квартала на сумму не более 500 000 руб. с учетом налогов, сборов и иных обязательств (п. 1); при наличии срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение иной процедуры размещения заказа невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услуга*, невозможно было предусмотреть заранее, и они не являются результатом некорректного планирования закупок заказчиками (п. 12); срочная потребность в оказании охранных услуг на объекте гаражного назначения (объекте незавершенного строительства) в случае незапланированного (досрочного) оставления объекта поставщиком, осуществляющим оказание охранных услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 14); заключается договор на оказание услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию объекта, на котором уже определена эксплуатирующая организация (управляющая компания) и данные услуги уже оказываются другому лицу или лицам, являющихся собственниками объектов, находящихся в здании (п. 18); осуществляется закупка услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование заказчику, в случае если данные услуги оказываются другому лицу или лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, преданные в безвозмездное пользование заказчику (п. 27).

Трехстороннее дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2014 к договору N 005-001413-13 от 17.09.2013 о передаче прав и обязанностей, возложенных на исполнителя по договору в полном объеме истцу, было заключено в связи с невозможностью исполнения ООО "Прайм" договора по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления Гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2014 заключено с истцом как с единственным поставщиком, что соответствует ч. 2 ст. 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, обоснованными полагает апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из условий договора следует, что именно акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино- мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе противопожарных систем, уборка, техническое обслуживание и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком, без каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг.

Заключение договора с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -223-ФЗ), при которых заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

На основании изложенного, ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино- мест, по которым не осуществлялось паркование пользователей, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же, в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от не справедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 г.

N ВАС-1877/13).

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком.

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 договора для собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику.

Направленные пртетензии оставлены ответчиком без удовлетворения и без возражений относительно расчета задолженности, произведенного исход из цены, установленной договором для собственника машиноместа в Гаражном комплексе, что свидетельствует, что у ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания услуг истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства осуществления им оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве установлено, что настоящий договор, является договором аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается п. 2.1.2 спорного договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, в том числе, п. 10.3 договора, следует, что договор ч является смешанный и содержит в себе договоры:

1) По оказанию услуг паркования пользователям;

2) На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса, иного сторонами не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор от 17.09.2013 г N 005-001413-13. расторгнут с 27.11.2014 г. согласно письма от 10.11.2014 г N АМ-6202/14, отклоняется апелляционным судом.

Договор N 005-001413-13 не расторгнут с 27.11.2014 г. и действовал в 2015 году, что подтверждается, письмом ответчика от 27.07.2015 г. N АМ-5363/15 и дополнительным соглашением от 01.05.2015 г. к договору, а также актами приема-передачи оказанных услуг (первичной бухгалтерской документацией) к договору N 005-001413-13, подтверждающими оказание истцом услуг ответчику и приемку последним оказанных услуг в 2015 году.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчик неоднократно подтверждал действие договора, а также осуществлял приемку оказанных услуг по договору, тем самым в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ срок действия договора был продлен сторонами.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54, при осуществлении стороной права на односторонние изменения условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.2 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-129482/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу

N А40-14465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова