Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29026/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-143/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-3),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

(ОГРН 1107746450151, ИНН 7724749492)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбаленко Н.В. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: Зиганшина А.Н. по доверенности от 30.11.2017;

Чехонадских Я.А. по доверенности от 30.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа ПАО "Мосэнерго" от исполнения Договора N 100/1000015767/000 от 06.03.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-143/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N 100/1000015767/000, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению мест для размещения Складских боксов, не являющихся объектами недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:002001:21 по адресу г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13.

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление от 30.11.2016 г. N 144-958 об отказе от исполнения Договора с 15.12.2016 г. с требованием демонтировать складские боксы.

Обращаясь в суд, арендатор утверждает, что оснований для расторжения договора аренды не было, поскольку на протяжении всего времени действия договора не нарушало принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что арендодатель правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренное условиями договора аренды, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 450.1 ГК РФ установлены основания и способы отказа от договора. Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, уведомление считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" - далее постановление Пленума 54).

В настоящем случае односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору предусмотрен п.7.3 Договора от 06.03.2012 N 100/1000015767/000, заключенного между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Альянс", в соответствии с которым Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при неоднократном невнесении Заказчиком платежей полностью или частично, уведомив последнего не менее чем за 15 дней до даты прекращения обязательств по Договору.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ООО "Альянс" неоднократно нарушало условия Договора по внесению предусмотренных Договором платежей, которые согласно п.5.2 Договора обязано было вносить ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала. На момент направления уведомления об отказе от исполнения Договора (30.11.2016) задолженность истца перед ответчиком составляла 710 503,14 руб. (расчет задолженности по состоянию на 30.11.2016). Доводы заявителя о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так же судом первой инстанции исследовались и не нашли подтверждения доводы ответчика, заявленные повторно в апелляционной жалобе о том, что ПАО "Мосэнерго" при направлении Уведомления не соблюдены сроки, предусмотренные п.7.2 Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора с 15.12.2016 со ссылкой на п.7.3 Договора, как основание отказа от исполнения, было направлено ПАО "Мосэнерго" в адрес ООО "Альянс" заказным письмом с уведомлением 30.11.2016, что подтверждается списком Почты России N 787 от 30.11.2016, то есть в срок, указанный в Договоре, а именно не менее, чем за 15 дней до даты прекращения обязательств. Уведомление об отказе от исполнения Договора прибыло в место вручения 07.12.2016 года и не получено Истцом.

В силу п. 3 ст.54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, направленное в адрес ООО "Альянс" уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным последним.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком соблюдены условия отказа от Договора, предусмотренные п.7.3 Договора, а уведомление ответчика от 30.11.2016 не может быть признано недействительным, как противоречащее закону.

В силу норм ст. 307 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума N 54, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора, в том числе в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения обязательств по Договору, Заказчик обязан своевременно демонтировать складские боксы, подписать акт приемки - передачи складских боксов, а также оплатить услуги Исполнителя по день подписания сторонами Акта приемки -передачи мест для размещения складских боксов.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 15.12.2016, но до настоящего времени обязательства по освобождению земельного участка от складских боксов Истцом не исполнены.

23.06.2017 с участием представителей ПАО "Мосэнерго" и ООО "Альянс" осмотрены места для размещения складских боксов, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.13, о чем составлен соответствующий Акт. На момент осмотра истец продолжал пользоваться складскими боксами, извлекая для себя материальную выгоду и не предпринимая никаких действий, направленных на снос этих объектов.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-143/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков