Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3203/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-1248/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-1248/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) неустойки за период с 03.10.2016 по 22.10.2017 в сумме 36 278 руб. 55 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) и с учетом уточнения просило взыскать неустойку в размере 36 278 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" 36 278 руб. 55 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 08.09.2016 начисленной за период с 03.10.2016 по 22.10.2017; а также взысканы судебные расходы в общей сумме 7 082 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "АвтоДруг" отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО "АвтоДруг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 в 15:00 по адресу: Липецкая область, с. Плеханово, ул. Плеханова произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис (госномер Н 152 УН 48) под управлением Калинкиной Л.А., собственником которого является Калинкин А.И. и ВАЗ-21154 (госномер Н 879 УМ 48) под управлением собственника Маршаленко Ю.А.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 08.09.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Маршаленко Ю.А. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377501609 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 24.11.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0347263590 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 06.10.2016.

09.09.2016 Калинкин А.И. и истец подписали договор N 0849 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие результате повреждения транспортного средства (далее-ТС) марка, модель:Хендай Солярис (госномер Н 152 УН 48) в ДТП, произошедшем 08.09.2016 в 15:00 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханово, ул. Плеханова, д. 1 с участием вышеназванного транспортного средства под управлением Калинкиной Людмилы Анатольевны, а также ТС марка модель: ВАЗ-21154 (госномер Н 879 УМ 48), водитель Маршаленко Ю.А., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0377501609, от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0347263590, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежных средств, уплаченным цедентов в целях определения размера ущерба, иные права (л.д.17).

12.09.2016 ООО "АвтоДруг" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "Центр Помощи Автомобилистам" было составлено экспертное заключение N 685 от 27.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7225 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2198 руб.

31.10.2016 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО "АвтоДруг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 21 923 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу N А36-4023/2017 исковые требования ООО "АвтоДруг" были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 21 923 руб., в том числе: 7 225 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 198 руб. утрата товарной стоимости, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 7 074 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное решение суда исполнено ответчиком 23.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 218318 от 13.10.2017 (л.д.12).

07.11.2017 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии N 0849 от 09.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что право требования неустойки не могло перейти к истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО "АвтоДруг", реализовавшему его посредством предъявления иска.

Довод ответчика о формальности и незаключенности договора цессии правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ договор цессии уступки права требования от 09.09.2016 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Следовательно, Калинкин А.И. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 08.09.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу N А36-4023/2017 исковые требования ООО "АвтоДруг" были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 21 923 руб., в том числе: 7 225 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 198 руб. утрата товарной стоимости, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 7 074 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу N А36-4023/2017 не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не состоятельная.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушены положения ст. 12 Закона "Об ОСАГО", судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

При рассмотрении данного спора по существу судом первой инстанции правомерно учтены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.11.2017 г. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как следует из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 03.10.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 22.10.2017 г. (дата предшествующая дате исполнения решения суда) составляет 385 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 03.10.2016 по 22.10.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (9423 руб. 00 коп.), и составил 36 278 руб. 55 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 36278 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ПАО СК "Росгосстрах", содержащийся также в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

Взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2016 г. по 22.10.2017 г. в сумме 36 278 руб. 55 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 16.01.2018 г. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Экспертно-правовое агентство" и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг N НУ 0849 от 09.01.2018. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте выполненных работ N НУ 0849 от 09.01.2018 в сумме 8 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд - 7000 руб., представление дополнительных процессуальных документов по делу - 1000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (платежное поручение N 29 от 09.01.2018).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "АвтоДруг" подписано Ханыковой Н.М. по доверенности от 09.01.2018, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 03.10.2016 следует, что Ханыкова Н.М. является сотрудником ООО "Экспертно-правовое агентство".

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "АвтоДруг" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Авто и деньги" на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-1248/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов