Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-4690/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-37258/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобулица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (07АП-4690/2018(1)) на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37258/2017 (судья Ю.М. Апарин) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24, ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СК "РЕСПЕКТ" представитель Тулаченков В.С. (паспорт) по доверенности N 180320/1 от 20.03.2018, сроком на один год без права передоверия.

от истца представитель Феофанова Е.В. (паспорт) по доверенности N 887-Д от 03.04.2017, сроком до 27.06.2019 без права передоверия;

от ответчика: без участия (не явился).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-11/2 от 10.07.2014, принадлежащее ответчику:

- право аренды земельного участка сроком до 14 июня 2017 года, с площадью 15848 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машиномест для всех видов); кадастровый / условный номер 54:35:062990:8, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская дом 33, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости - 54303330 руб. 48 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг N ДЗ-11/23 от 16.02.2017, принадлежащее ответчику: - наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18; ИНН 5406556542),

- наименование и вид ценных бумаг: простой вексель в количестве 165 шт. согласно Приложению N 1, а также на права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости - 353900300 руб.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в настоящий момент заемщик не исполняет денежные обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "РЕСПЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "СК "РЕСПЕКТ", поскольку между ООО "СК "РЕСПЕКТ" и ООО Виакон "Проект Радуга" заключены Генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

При этом податель жалобы сослался на пункт 35 статьи 25 ФЗ от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, имело место наступление страхового случая, поскольку застройщик ненадлежаще исполнил обязательства по передаче квартир части дольщиков, расположенные на спорном земельном участке.

Поскольку между страховой организацией и ответчиком заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика, а выгодоприобретателями значатся дольщики, то принятый судебный акт влияет на права и обязанности страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил производство по делу прекратить, поскольку полагает, что принятый судебный акт интересы страховой компании не затрагивает.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел из содержания оспариваемого судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Так, из принятого судебного акта следует, что не исполнение заемщика перед Банком денежных обязательств по кредитному договору привело к обращению взыскания на заложенное имущество.

Заявитель полагает, что данное решение затрагивает его права и обязанности по отношению к участникам долевого строительства и является для него страховым случаем, полагая, со ссылкой на пункт 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве и пункт 35 статьи 25 Закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что факт наступления страхового случая подтверждается решением суда об обращен6ии взыскания на право аренды земельного участка по иску банка.

Между тем, пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу с момента его официального опубликования, т.е. 30.07.2017.

А поскольку правоотношения между банком и ответчиком возникли в 2014 году, то к спорным правоотношениям положения закона, на который ссылается апеллянт, не применяются.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 14 ФЗ об участии в долевом строительстве устанавливает особенности обращения взыскания на предмет залога по требованиям участников строительства. Данная норма не регулирует вопросы обращения взыскания на земельный участок по требованиям иных кредиторов.

Доводы апеллянта о привлечении к участию в деле участников долевого строительства необоснованны, поскольку им не приведено доводов, какие их права затронуты принятым судебным актом. Кроме того, участники долевого строительства не уполномачивали страховую компанию о защите их прав.

Судом апелляционной инстанции истребованы и изучены страховые полиса страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В пункте 5 указано, что страховой случай связан с возникновением у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Между тем, оспариваемый судебный акт не подтверждает наступление страхового случая.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что застройщик не исполнил обязанности по передаче жилых помещений участникам строительства.

Податель жалобы ссылается лишь на факт принятия оспариваемого решения, но не факты нарушения обязанностей застройщика.

Ссылки апеллянта на банкротство застройщика на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтверждения не нашли, поскольку какого либо решения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, не принято.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" по делу N А45-37258/2017 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ"" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную по платежному поручению N 4761 от 20 апреля 2018 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Фертиков М.А. Стасюк Т. Е.