Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-11416/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-5270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-5270/2018 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича

к акционерному обществу "ДОМ.РФ"

об обязании принять земельный участок, погасить регистрационную запись в Управлении Росреестра,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекин Валерий Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (переименовано в АО "ДОМ.РФ" (далее - ответчик, общество) об обязании принять земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413005:228, общей площадью 65 210 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район, п. Знаменский и п. Зеленопольский, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N ДЗ-40 для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкция для целей жилищного строительства с 22.09.2016; обязании погасить регистрационную запись по договору в Управлении Росреестра; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно передано дело в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 12.4 договора от 22.06.2012 N ДЗ-40 предусмотрено, что в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-230509/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-230509/2016, договор аренды земельного участка от 22.06.2012 N ДЗ40, расторгнут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение сторон договора о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, после его расторжения не утрачивает силу.

Следовательно, прекращение договорных отношений между предпринимателем и обществом само по себе не влечет неприменение зафиксированных в договоре от 22.06.2012 N ДЗ-40 условий о подсудности.

В этой связи, поскольку, как указано выше, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после прекращения действия указанного договора, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54), на который ссылается заявитель жалобы, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление N 10/22) указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6078/2016.

Учитывая то обстоятельство, что договорная подсудность сторонами установлена, и настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества, носит чисто обязательственный характер, дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, уплаченная предпринимателем платежным поручением N 97 от 25.06.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-5270/2018 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щекину Валерию Олеговичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 97 от 25.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина