Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-4192/18

город Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-2150/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 4 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 исковые требования ООО "ЦПП" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, взысканы судебные расходы в размере 4112 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ООО "ЦПП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-1861/2016 было установлено, что 15.12.2015 в 16 час. 48 мин. в г. Липецке на ул. 9 Мая, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай-Солярис" (гос. рег. знак Н153РВ 48), принадлежащего Шабанову Федору Александровичу и под его управлением и автомобиля "Киа-Рио" (гос. рег. знак М330ОА 48), принадлежащего Рязанцевой Элеоноре Юрьевне и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.12.2015. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Шабанов Ф.А. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование".

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшей - Рязанцевой Э.Ю. на дату ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" (правопредшественник - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359869238 от 03.11.2015.

22.01.2016 между ООО "ЦПП" и Рязанцевой Э.Ю. был подписан договор уступки права требования (цессии) N М330ОА48, по которому Рязанцева Э.Ю. передала истцу право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП 15.12.2015 автомобилю "Киа-Рио" (гос. рег. знак М330ОА 48). Организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария. Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к ООО "ЦПП" подтверждается заключением договора цессии от 22.01.2016 N М330ОА48 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

По результатам осмотра транспортного средства 29.01.2016 г. ООО "Информ-консалтинг" было составлено экспертное заключение N 428-а/16 от 29.01.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 руб.; произведенные осмотр и составленное заключение оплачены истцом по платежному поручению N 1031 от 18.02.2016 в сумме 15000 руб.

В заявлении о страховой выплате от 25.01.2016, направленной истцом 25.01.2016 (идентификационный номер 39800089453443) и полученной ответчиком 28.01.2016 (сведения с сайта ФГУП "Почта России"), также содержится уведомление о состоявшейся 22.01.2016 уступке прав требования. В данном заявлении также содержится указание на возможность проведения осмотра 29.01.2016 в 12 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, с. Фащевка, ул. 27 Парт-Съезда 14, а также на возможность организации осмотра в любое время в установленный срок (л.д. 8-10).

В претензии от 19.02.2016 истец просил оплатить страховое возмещение в сумме 74 300 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 24 коп. по направлению заявления о страховой выплате, а также выплатить неустойку и возместить почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 12). Названная претензия получена ответчиком 25.02.2016.

Ответчик 09.03.2016 платежным поручением N 363 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 69 300 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-1816/2016).

По результатам рассмотрения дела N А36-1816/2016 от 04.05.2016 судом вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 5 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359869238 от 03.11.2015 по факту ДТП 15.12.2015.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 АПК РФ.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления спорного транспортного средства для осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-1861/2016, установлено отсутствие недобросовестности в действиях ООО "ЦПП".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.11.2017 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Письмом от 09.11.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела были представлено письмо N 12929348 от 03.02.2016, а также реестр почтовых отправлений от 04.02.2016, по мнению ответчика, подтверждающий направление истцу писем.

Вместе с тем, представленный реестр почтовых отправлений от 04.02.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 12929348 от 03.02.2016, а не каких-либо иных документов. Иных доказательств направления истцу письма N 12929348 от 03.02.2016 в материалы дела не представлено.

Описи вложения в данные почтовые отправление, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

В данных реестрах отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103. В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 23.03.2011гN 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Вместе с тем, почтовый реестр от 04.02.2016 не содержит ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификатор отправления EMS (ШИ).

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 18.02.2016 по 08.03.2016 равен 4 000 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера финансовой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Определение несоразмерности финансовой неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера финансовой санкции должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно, как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

На основании выше изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЦПП" о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Почтовые расходы в размере 112 руб. 48 коп. также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N М330ОА48/юр/н от 05.02.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поручений.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии - 5 000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска - 3 000 руб., подготовка искового заявления - 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов - 1 000 руб.

13.02.2017 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ООО "Центр страховых выплат" оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило претензию (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - 5 000 руб.; изучило представленные документы необходимые для подготовки иска - 3 000 руб.; подготовило иск - 7 000 руб.; осуществило представление интересов в суде первой интенции - 14 000 руб., изготовило и заверило копии документов- 1 000 руб., оказало услуги по получению исполнительного листа - 3 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 13.02.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Центр Правовой помощи" было составлено представителем ООО "Центр страховых выплат" Кришталь Р.В., действующим по доверенности от 16.11.2016, выданной истцом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2150/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева