Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7790/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-23421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития Саратовской области - Цветков Р.А.., доверенность от 05.03.2018 года, N 16-4-38/18, Капылова М.А., доверенность от 01.11.2017 N 16-10-738/17, Папенина С.В., доверенность от 27.12.2018 N 16-10-808/2017,

от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Толпыгин Д.О., доверенность от 26.06.2018 N 06/29/155-18, доверенность от 03.05.2017 N 01/29/262-17,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года по делу N А57-23421/2018, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску Министерства экономического развития Саратовской области (ОГРН 1136450012071, ИНН 6450079548), г Саратов,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 9034200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось министерство экономического развития Саратовской области (далее - истец) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 2378250 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2017 по 12.03.2018 в размере 9034200 руб. и далее - за период с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части: с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Министерства экономического развития Саратовской области взыскана неустойка за период с 09.08.2017 по 03.05.2018 в размере 1774500 руб., неустойка с 04.05.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом с учетом одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от цены контракта (2-го этапа) - 21000000 руб.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 77322 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не снизил неустойку в связи с просрочкой кредитора, неустойка необоснованно рассчитана от всей суммы долга, без учета реального исполнения части обязательств.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития Саратовской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между министерством экономического развития Саратовской области (заказчик) и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0860200000816004694_ 304191.

Согласно условиям данного контракта исполнитель обязался оказать услуги по развитию, модернизации и обеспечению бесперебойного функционирования системы электронного межведомственного взаимодействия Саратовской области, в том числе в части систем и сервисов взаимодействия с Федеральным казначейством (п. 1.1. Контракта).

Объем, качественные характеристики услуги определены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой часть настоящего контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием исполнитель оптимизирует на базе СЭУ 35 электронных государственных (муниципальных) услуг Саратовской области в соответствии с актуальными нормативными правовыми документами, регламентирующими предоставление соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 срок оказания услуги: с момента заключения контракта по 31.12.2017. В соответствии с календарным планом графиком (приложение N 2) Календарный план график предусматривает оказание услуг в три этапа, 1 -этап до 23.12.2016 включительно, 2 этап до 31.03.2017 включительно, 3 этап со дня заключения контракта до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.6 контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 цена контракта составляет 37000000 руб., НДС 5644067,80 руб., в том числе стоимость передаваемых неисключительных прав 4106815 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 оплата оказанных услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке, согласно календарному графику оказания услуг:

- услуги по 1-му этапу оплачиваются в 2016 году в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт), в размере 8/37 от цены контракта;

- услуги по 2-му этапу оплачиваются в 2017 году в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в размере 21/37 от цены контракта;

- услуги по 3-му этапу оплачиваются в 2017 году ежеквартально в размере 2/37 от цены контракта в квартал, в форме предварительной платы (авансовый платеж) не позднее 20-го числа второго месяца квартала, по выставленному исполнителем счету (счету-фактуре).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 передача исполнителем результата оказанных услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в п.3.1. Контракта, которые содержат обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по контракту N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 исполнил ненадлежащим образом, оказав услуги по 1 и 3 этапу, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по 2 этапу контракта до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оказаны и не сданы истцу.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг 2 этапа контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт частичного не выполнения ответчиком обязательств по второму этапу.

Истцом не выполнены следующие услуги: перевод услуг по субсидиям на оплату коммунальных услуг и оптимизация на базе СЭУ 35 электронных государственных (муниципальных) услуг Саратовской области.

Как следует из материалов дела в период выполнения работ ПАО "Ростелеком" не смогло обеспечить оказание услуги "Перевод услуги по субсидиям на оплату коммунальных услуг" (относящейся ко 2 этапу) в связи с отказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Министерству экономического развития Саратовской области в согласовании вывода указанной услуги на портал государственных услуг.

Информация о невозможности оказания услуги была также доведена до сведения истца в письме от 15.05.2017.

Следовательно, с момента получения указанного письма истец должен был предпринять все зависящие от него меры по оказанию содействия ответчику в оказании обусловленных контрактом услуг (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не предпринял мер по внесению изменений в условия технического задания и не предпринимал меры по урегулированию возникшей ситуации с федеральным органом исполнительной власти.

Неисполнение ответчиком указанной части обязательств не может быть положено в качестве правового основания для начисления неустойки.

Также истцом не оказаны услуги по оптимизации на базе СЭУ 35 электронных государственных (муниципальных) услуг Саратовской области.

В материалы дела истец представил доказательства направления в адрес ответчика перечня указанных государственных (муниципальных) услуг в электронном виде 09.12.2016 и почтой 12.12.2016.

Текстом мирового соглашения от 22.12.2017, не утвержденного судом, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по оптимизации на базе СЭУ 35 электронных государственных (муниципальных) услуг Саратовской области.

На момент рассмотрения спора ответчик не выполнил указанный объем услуг.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пунктом 5.1 контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом, не освобождает виновною (нарушившую условия контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 5.3.1 контрактом N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 1.4. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приеме - передаче оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и более, размер ставки определяется за каждый лень просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 в части оказания и сдачи услуг 2 этапа, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2017 по 12.03.2018 в размере 16348500 руб.

Пунктом 5.4 контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование по оплате неустойки, однако данное требование осталось ответчиком не исполненным.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 обеспечение исполнения обязательств по Контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исполнение обязательств ответчика по контракту N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 обеспечивалось банковской гарантией N42/9042/0000/3304-66, выданной 21.11.2016 ПАО "Сбербанк России" (гарант) министерству экономического развития Саратовской области (бенефициар).

Согласно пункту 2 банковской гарантии N 42/9042/0000/3304-66 от 21.11.2016 бенефициар вправе представить гаранту письменное требование, а гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью бенефициара, денежную сумму и/или ее часть, но не превышающую 7400000 рублей 00 копеек, на счет бенефициара, указанный в требовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Ростелеком) своих обязательств по контракту N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016.

08.08.2017 истец направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование об уплате по банковской гарантии N 42/9042/0000/3304-66 неустойки в размере 7314300 руб.

29.08.2017 ПАО "Сбербанк России" перечислил истцу по банковской гарантии денежные средства в размере 7314300 руб.

В связи с тем, что услуги, оказание которых предусмотрено 2 этапом контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016, до настоящего времени в полном объеме не оказаны и их результаты не переданы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2017 по 12.03.2018 в размере 9034200 руб. (16348500-7314300 руб.) и далее с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правомерным.

Заявитель в своей жалобе, ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться не из стоимости 2 этапа контракта, а исходя из стоимости не оказанных услуг, поименованных во втором этапе.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку контракт N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 предусматривает общую стоимость услуг 2 этапа и не содержит разграничение по стоимости каждой услуги данного этапа. Условиями контракта N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016 и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена поэтапная оплата услуг, входящих во второй этап.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 69, 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд первой инстанции правомерно счел неустойку в размере 9034200 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (7,25%).

С учетом исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту N 0860200000816004694_ 304191 от 28.11.2016, за исключением оптимизации на базе СЭУ 35 электронных государственных (муниципальных) услуг Саратовской области, роли неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд снизил ставку неустойки 0,86562 до 50%, что составило 0,4328.

Соответственно, размер неустойки составит 9088800 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент неустойки, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом произведенной оплаты части неустойки в размере 7341000 руб., сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1774500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом баланса интересов сторон, действующих на момент рассмотрения спора Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1042, предусматривающих размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до момента исполнения оптимизации на базе СЭУ 35 электронных государственных (муниципальных) услуг Саратовской области до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки от цены контракта (2-го этапа) - 21 000 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору и необходимости снижения неустойки в связи с просрочкой кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года по делу N А57-23421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина