Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой Д.В.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности от 06.07.2018 Цырендоржиева Т.И., представитель.

представителя ФНС России по доверенности от 12.03.2018 Тулонова Д.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мункоева Баина Ешеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделкой договора N 1 МЧБ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и о применении последствии недействительности сделки,

в деле о банкротстве БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986 адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Красноармейская, 28)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ТОРГ", Мункоев Чимит Баинович, Мункоев Баин Ешеевич, общество с ограниченной ответственностью "Особняк", общество с ограниченной ответственностью "Динк"

установил:

производство по делу о банкротстве БайкалБанк (публичного акционерного общества) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 05.09.2016 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 1 МЧБ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и о применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 к участию в споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЮКС ТОРГ", Мункоев Чимит Баинович, Мункоев Баин Ешеевич, ООО "Особняк".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2017 к участию в споре привлечены ООО "Конкорд", ООО "Динк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2018 заявление временной администрации БайкалБанк удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Мункоев Баин Ешеевич обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части применения судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО). Указывает, что обстоятельства, связанные с возможностью возврата в конкурсную массу имущественных прав, у стороны по оспариваемой сделке отсутствуют в связи с их передачей по договору цессии от 17.01.2017 N Ц-2/у ООО "Конкорд". Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, является ли право требования действительным, возможным к исполнению в том объеме, в котором оно существовало на момент заключения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) Агентства по страхованию вкладов и УФНС России по Республике Бурятия поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители Агентства по страхованию вкладов и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между БайкалБанк (ПАО) и Мункоевым Чимитом Баиновичем заключен кредитный договор N РПС/V/О-14-043 от 11.07.2014 на сумму 14 999 996,88 рублей.

Исполнение обязательств Мункоева Ч.Б. по указанному договору обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей Мункоеву Б.Е, ООО "Особняк", а также поручительством Мункоева Б.Е.

5 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО "Промкомплект" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 1МЧБ.

По условиям договора БайкалБанк уступает, а ООО "Промкомплект" принимает право требования к заемщику Мункоеву Ч.Б по кредитному договору N РПС/V/О-14-043 от 11.07.2014, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Задолженность Мункоева Ч.Б. в соответствии с п. 1.2. договора цессии составляет по кредитному договору от 11.07.2014 N РПС/V/О-14-043 20 870 856,35 рублей, в том числе 12 500 000 рублей - основного долга, 2 499 996,88 рублей просроченного основного долга, 5 870 859,47 рублей процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 870 856,35 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий вправе оплатить уступаемое право любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг, а цедент обязуется принять оплату, осуществленную иным способом, чем перечисление денежных средств на счет цедента.

Срок оплаты за уступаемые права определен до 05.08.2016 (п. 3.3 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк передал ООО "Промкомплект" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

В качестве оплаты за уступаемое требование ООО "Промкомплект" передало БайкалБанк по акту приема-передачи от 05.08.2016 простой вексель N 0000777 номиналом 20 870 856,35 рублей, векселедателем является ООО "Динк".

В последующем право требования к Мункоеву Ч.Б. передано ООО "Люкс Торг" на основании договора уступки права требования N Ц-1 от 05.09.2016.

ООО "Люкс Торг" передало указанное право требования ООО "Конкорд" по договору уступки N Ц-2/У от 17.01.2017.

Сведений о последующих правопреемниках права требования к Мункоеву Ч.Б. в материалах дела не имеется, доказательства возврата документов либо их передачи иному лицу не представлены.

Полагая, что договор уступки права требования N 1МЧБ от 05.08.2016 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению БайкалБанк была назначена 18 августа 2016 года, то есть оспариваемая сделка заключена в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование ООО "Промкомплект" передало БайкалБанк (ПАО) по акту приема-передачи от 05.08.2016 простой вексель N 0000777 номиналом 20 870 856,35 рублей векселедателем является ООО "Динк".

Суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего БайкалБанк назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости простого векселя N 0000777 номиналом 20 870 856,35 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ОЗФ Групп" N 30/09, подготовленному экспертом Рожковым М.Ю. рыночная стоимость (цена) указанного простого векселя по состоянию на 05.08.2016 составила 0,00 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что само право требование является действительным и не оспаривается заемщиком Мункоевым Ч.Б., а также обеспечено залогом недвижимости и поручительством пришел к выводу о неравноценности оспариваемого договора цессии N 1МЧБ от 05.08.2016.

Кроме того, предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 N Т681-14-1-10/9408ДСП с 02.08.2016 введено ограничение на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период действий ограничений, введенных предписанием ЦБ РФ от 01.08.2016 N Т681-14-1-10/9480ДСП, то она является ничтожной, а соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность возврата в конкурсную массу имущественных прав, у стороны по оспариваемой сделки отсутствуют в связи с их передачей по договору цессии от 17.01.2017 N Ц-2/у ООО "Конкорд", отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанная позиция основана на делении сделок на обязательственные (то есть волеизъявление, направленное на установление обязательства передать имущественное право другому лицу и обязательства его оплатить - соглашение об уступке права) и распорядительные (то есть волеизъявление, которое непосредственно направлено на передачу имущественного права - сделка уступки права).

То есть цессией (уступкой права) является распорядительное волеизъявление (распорядительная сделка), направленное непосредственно на переход права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи у ООО "Промкомплект" право требования к Мункоеву Чимиту Баиновичу не возникло, а соответственно ООО "Промкомплект" не могло совершить распорядительные действия (распорядительную сделку), в результате которых право требования перешло бы к иным лицам.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, в том числе и по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кроме того, апелляционная жалоба подана Мункоевым Баином Ешеевичем, то есть третьим лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, который являлся поручителем и залогодателем по кредитному договору, права по которому были уступлены БайкалБанком.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обязательства Мункоева Б.Е., вытекающие из договора поручительства и договора залога, как при уступке права требования, так и в результате признания этой сделки недействительной не изменились.

Из принятого судом первой инстанции определения не следует, что оно влечет для Мункоева Б.Е. правовые последствия, при этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова