Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6876/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-5333/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5333/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2600 руб. страхового возмещения, 3400 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2018, а также неустойки с 16.02.2018 на сумму 2600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты, 300 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамин Руслан Иванович, Зинченко Сергей Николаевич (далее - Мамин Р.И., Зинченко С.Н., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Шуховцев Д.А. удовлетворены частично (л.д. 110).

С ответчика в пользу истца взыскано 2600 руб. страхового возмещения, 2600 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2018, неустойка с 16.02.2018 на сумму ущерба 2600 руб. из расчета 1% в день по день фактической уплаты ущерба (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб.), 300 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов по оценке, 4000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу "Ингосстрах" отказать.

Апеллянт ссылается на то, что по факту произошедшего 24.10.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) потерпевший 25.10.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 17 700 руб., которые были перечислены потерпевшему.

После получения претензии, поступившей к ответчику 16.11.2017, 17.11.2017 потерпевшему направлен ответ о необходимости провести дополнительный осмотр. После проведения дополнительного осмотра от 28.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 7600 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 25 300 руб.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, так как разница в расчетах разных специалистов в размере 2600 руб. не превышает 10% предела статистической погрешности, поскольку 10 % от 27 900 руб. составляет 2790 руб. (27900/100 х 10), тогда как разница между выплатой составила 2600 руб. (27900 (расчет истца) - 25300 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению, представленному ответчиком).

Общество "Ингосстрах" не согласно со взысканием с него 300 руб. расходов на дефектовку, поскольку считает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанные расходы в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежат.

Податель жалобы ссылается на то, что страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в пределах 20-дневного срока, предоставленного страховщику Законом об ОСАГО. Потерпевший 16.11.2017 (после истечения 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты) обратился к страховщику с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, приложив к нему копию заключения самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы. По результатам рассмотрения претензии общество "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения спустя 3 календарных дня после обращения истца с требованием, из чего апеллянт делает вывод, что срок осуществления выплаты ответчик не нарушал.

С позиции подателя жалобы, потерпевший проигнорировал положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы допускается только в случае несоблюдения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

Отмечает, что ответчик до получения претензии истца сведениями о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения не располагал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Ссылаясь на статью 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик указывает, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, и лишь в случае нарушения предусмотренного законом 10-дневного срока выплаты страхового возмещения по указанной претензии у страховщика наступает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Общество "Ингосстрах" также полагает, что в силу буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего. Истец не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, следовательно, не может быть признан потерпевшим.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, ссылаясь на то, что требования о взыскании заявленной суммы предъявляются не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только в целях обогащения.

Указывает, что ИП Шуховцев Д.А. пытается взыскать с ответчика неустойку, притом что реально никакого ущерба истцу ответчиком причинено не было; истец на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков.

Апеллянт отмечает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с заявленной к взысканию неустойкой.

На основании изложенного ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, договор цессии, представленный истцом в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательствам перехода права на взыскание неустойки, поскольку в нем отсутствует указание на номер договора, из которого возникло право на предъявление требований к страховщику, также отсутствует указание на период неустойки и её расчет, то есть отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Кроме того, по своей юридической природе договор цессии является двусторонне обязывающим и возмездным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора (перечисления вознаграждения цеденту), апеллянт полагает, что переход прав требований не состоялся, договор является мнимым, и, соответственно, ничтожным.

Общество "Ингосстрах" не согласно со взысканием с него судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не подтверждена средняя стоимость сходных услуг в регионе, позволяющая оценить разумность несения расходов на представительские услуги, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма издержек 10 000 руб. является разумной.

Ответчик также указывает, что истцом необоснованно понесены расходы на курьерскую доставку почтовой корреспонденции, поскольку в материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение. Истец не был лишен возможности осуществить доставку почтового отправления посредством услуг АО "Почта России", что могло бы помочь истцу избежать необоснованно завышенных расходов на почтовые услуги.

Апеллянт отмечает, что стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС установлена Приказом ФАС от 20.04.2017 N 541/17 и составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - максимальный тариф), в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

С позиции общества "Ингосстрах", требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3 000 - 4 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Челябинской области. Апеллянт полагает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Общество "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 10 000 руб. за оценку, проведенную истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Шуховцева Д.А. 21.06.2018 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП Шуховцев Д.А. указал, что потерпевшим соблюден установленный порядок обращения за страховой выплатой. Между расчетами истца и ответчика отсутствует погрешность 10%.

Договор цессии от 05.12.2017 является заключённым, непредоставление истцом платежных документов по оплате уступленного права не является основанием для признания данного договора ничтожным.

По мнению истца, судом первой инстанции верно установлен размер взысканной неустойки согласно принципу соразмерности и справедливости и доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Также указывает, что поскольку спор возник вследствие нарушения обществом "Ингосстрах" принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Стоимость услуг независимого эксперта не является завышенной, поскольку рынок оценочных услуг достаточно объемен, ценовая политика отдельной организации определяется качеством и сроками оказываемой услуги. Потерпевший, в качестве потребителя, выбирает оценочную организацию по своему внутреннему убеждению, доверяет той организации, которая оказывает более качественную, на его взгляд, услугу.

Мнение истца на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зинченко С.Н. является собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У019КА174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Зинченко С.Н. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе "Ингосстрах".

По адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 64, 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, гос. рег. знак У019КА174, под управлением водителя Зинченко С.Н., и автомобиля ВАЗ 21213, гос. рег. знак М348КМ45, под управлением водителя Мамина Р.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мамин Р.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Рено SR, гос. рег. знак У019КА174, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Зинченко С.Н. 25.10.2017 обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Обществом "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав повреждение ТС Рено SR в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 страховым случаем (л.д. 17), ответчик 01.11.2017 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 17 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зинченко С.Н. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 16.11.2017 N 0211170175 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, гос. рег. знак У019КА174, поврежденного в указанном ДТП, составила 27 900 руб. (л.д. 22-27).

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 300 руб. (л.д. 21, 40).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Зинченко С.Н. 16.11.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 19-20).

Рассмотрев данную претензию, ответчик 01.12.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 600 руб. (л.д. 44).

Между Зинченко С.Н. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.12.2017 N ЧЛБК17016, в соответствии с условиями которого Зинченко С.Н. уступил ИП Шуховцеву Д.А. права требования от общества "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения ТС Рено SR, гос. рег. знак У019КА174, ОСАГО: ЕЕЕ0900149604, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.10.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 64, по вине Мамина Р.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, гос. рег. знак М348КМ45, ОСАГО: ЕЕЕ2002818542, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, ины затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В материалах дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования, полученное последним 22.12.2017 (л.д. 47).

Полагая, что ответчик возместил понесённые потерпевшим убытки не в полном объёме, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец вручил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба ТС, расходов для выявления скрытых дефектов (л.д. 48-49).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Решением суда первой инстанции требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2600 руб. страхового возмещения, 2600 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2018, неустойка с 16.02.2018 на сумму ущерба 2600 руб. из расчета 1% в день по день фактической уплаты ущерба (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб.), 300 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов по оценке, 4000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае условия договора уступки прав требования от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно, договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО потерпевшего и виновника ДТП.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 отсутствует указание на номер договора, из которого возникло право на предъявление требований к страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 47).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 Зинченко С.Н. уступил ИП Шуховцеву Д.А. право требования от общества "Ингосстрах" основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре цессии на период взыскания неустойки и на её расчет подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 (перечисления вознаграждения цеденту), в связи с чем договор является мнимым, и, соответственно, ничтожным, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (цессии) от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением, не влияют на действительность договора.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора цессии от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 видно, что уступка носит возмездный характер.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 в качестве мнимой или притворной сделки.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 05.12.2017 N ЧЛБК17016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 24.10.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 16.11.2017 N 0211170175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, гос. рег. знак У019КА174, поврежденного в указанном ДТП, составила 27 900 руб. (л.д. 22-27).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение от 16.11.2017 N 0211170175 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 300 руб. (л.д. 79-81, 87-88).

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, разница, в расчетах по экспертизам, представленным истцом и ответчиком в размере 2600 руб., не превышает 10% предела статистической погрешности, поскольку 10 % от 27 900 руб. составляет 2790 руб. (27900/100 * 10), тогда как разница между выплатой составила 2600 руб. (27900 (расчет истца) - 25300 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению, представленному ответчиком), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 25 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 27 900 руб., определенного по заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 16.11.2017 N 0211170175, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 27 900 - 25 300)/ 25 300 х 100% = 10,28 %, то есть больше 10%, следовательно, находится вне пределов статистической достоверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку в представленном ответчиком расчете общество "Ингосстрах" определяет соотношение невыплаченного страхового возмещения (2600 руб.) применительно к определенной представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (27 900 руб.), а не к фактически произведенной страховщиком страховой выплате (25 300 руб.), как того требует п. 40 постановление Пленума ВС РФ N 58.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, ответчик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, а также о том, что у потерпевшего не возникло право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Зинченко С.Н. 25.10.2017 обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Обществом "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав повреждение ТС Рено SR в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 страховым случаем (л.д. 17), ответчик 01.11.2017 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 17 700 руб.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 25 300 руб. (л.д. 18, 44).

С учетом выводов заключения заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 16.11.2017 N 0211170175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, гос. рег. знак У019КА174, составила 27 900 руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2 600 руб. (27 900 руб. - 17 700 руб.- 7 600 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2600 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке.

Несение потерпевшим расходов по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 21).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки в настоящем случае относятся к судебных расходам.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по снижению суммы ущерба, не был лишен возможности провести экспертизу по более низкой цене.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, так как расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке.

ИП Шуховцевым Д.А. также заявлялось о взыскании 300 руб. расходов на дефектовку, понесенных с целью определения повреждений автомобиля при составлении заключения ООО ОК "Эксперт оценка".

В обоснование требований о взыскании расходов на дефектовку в материалах дела представлен кассовый чек от 02.11.2017 (л.д. 40).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на дефектовку понесены потерпевшим в связи с тем, что при составлении заключения ООО ОК "Эксперт оценка" от 16.11.2017 N 0211170175 было необходимо определить возможные скрытые повреждения. Без несения расходов по дефектовке транспортного средства у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить занижение размера произведенной ответчиком выплаты.

Расходы на дефектовку непосредственно связаны с необходимостью восстановления поврежденного в результате страхового случая ТС и являются убытками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца взыскании 300 руб. расходов на дефектовку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО указанные расходы в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежат, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось требование о взыскании 3400 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2018.

Из материалов дела следует, что Зинченко С.Н. 25.10.2017 обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Таким образом, общество "Ингосстрах" обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 15.11.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2017).

Между тем из материалов дела усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 17 700 руб., 01.12.2017 произведена доплата в сумме 7 600 руб., страховое возмещение в оставшейся части - 2 600 руб. не выплачено ответчиком.

Истцом заявлялось о взыскании 1 632 руб. (10 200 х 1% х 16) неустойки за период с 16.11.2017 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 01.12.2017 (дата выплаты страхового возмещения в части), 1 768 руб. (2 600 х 1% х 68) неустойки за период с 02.12.2017 (дата, следующая за выплатой страхового возмещения в части) по 15.02.2018 (дата изготовления искового заявления). Общий размер неустойки - 3400 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6) проверен апелляционным судом, признан ошибочным, поскольку размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 2 600 руб. за период с 02.12.2017 по 15.02.2018 (76 дней) составит: 2 600 руб. х 1% х 76 = 1976 руб. Общий размер неустойки составит - 3608 руб.

Однако взыскание истцом неустойки в меньшем размере в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса является правом истца, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании 3400 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2018 предъявлены ИП Шуховцевым Д.А. правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился со взысканием с него неустойки за указанный период, отмечая, что страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в пределах 20-дневного срока, после получения претензии потерпевшего общество "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения спустя 3 календарных дня.

Ссылаясь на статью 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик указывает, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, и лишь в случае нарушения предусмотренного законом 10-дневного срока выплаты страхового возмещения по указанной претензии у страховщика наступает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку статья 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливает дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касается исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного страхового возмещения - 2600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 2600 руб. - суммы невыплаченного страхового возмещения, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.11.2017 по 15.02.2018 в сумме 2600 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки с 16.02.2018 на сумму ущерба 2600 руб. из расчета 1% в день по день фактической уплаты ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в сумме 2 600 руб. на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не выплачено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика неустойки с 16.02.2018 на сумму ущерба 2600 руб. из расчета 1% в день по день фактической уплаты ущерба, но не более 400 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы общества "Ингосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 (далее - договор от 05.12.2017), заключенный между истцом и ООО "Авто Защитник" (л.д. 51-52).

В соответствии с условиями договора от 05.12.2017 ООО "Авто Защитник" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии от 05.12.2017 N ЧЛБК17016, а также иных понесенных расходов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 05.12.2017 предусмотрено, что ООО "Авто Защитник" обязалось: осуществить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; провести анализ и обобщение судебной практики по данной категории дел; составить и подать от имени заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости представлять интересы истца в суде.

В пункте 3.1 договора от 05.12.2017 стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 N ЧЛБК17016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 50).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление ИП Шуховцева Д.А. удовлетворено частично - сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не подтверждена средняя стоимость сходных услуг в регионе, позволяющая оценить разумность несения расходов на представительские услуги, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма издержек 10 000 руб. является разумной.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов снижена до 4000 руб. и ответчиком не представлены доказательства несоответствия взысканных судом издержек фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Шуховцевым Д.А., в сумме 4000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции также взысканы заявленные истцом почтовые расходы в сумме 204 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция на сумму 204 руб. и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 8).

Заявляя о чрезмерности почтовых расходов, ответчик сослался на приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17, согласно которому стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет не более 112 руб. 10 коп.

Однако в настоящем случае истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы на 6 отправлений, стоимость каждого почтового отправления меньше указанной обществом "Ингосстрах" суммы, следовательно, указанные доводы ответчика необоснованны, почтовые расходы в сумме 204 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-5333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева