Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8438/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-6981/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-6981/2018 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧХЗ "Оксид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановления N 10504000-1133/2017 от 20.02.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧХЗ "Оксид" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, однако, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Указывает на то, что общество приняло незамедлительные меры по устранению нарушения, ошибки в статформах были устранены обществом самостоятельно, добровольно до составления протокола об административном правонарушении, заявитель не пренебрегает нормами публичного права или сознательно уклоняется от их исполнения, правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства. Полагает, что в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, уже достигнуты предупредительные цели административного производства. Обращает внимание на то, что ошибка была вызвана исключительно невнимательностью работника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Челябинская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧХЗ "Оксид" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за основным регистрационным номером 1077453009094.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 обществом на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зарегистрирована и заверена электронной подписью статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20170703115724992 (отчетный период - июнь 2017 года), регистрационный номер 10504000/030717/С539184

15.11.2017 в Челябинскую таможню поступила информация из Уральского таможенного управления для проведения повторной проверки достоверности данных графы 15 "Страна происхождения" (Россия), указанных в статистической форме N ED20170703115724992. 16.11.2017 Челябинской таможней указанная информация направлена ООО "ЧХЗ "Оксид".

22.11.2017 ООО "ЧХЗ "Оксид" с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аннулировало статистическую форму с системным номером ED20170703115724992 (комментарий заявителя при аннулировании статистической формы - "в связи с ошибочным заполнением графы 15") с одновременной регистрацией уточненной статформы с системным номером ED20171122071516174). В уточненной статистической форме в графе 15 "Страна происхождения" указано - Казахстан.

По данному факту нарушения должностным лицом административного органа, 14.12.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-1133/2017 от 20.02.2018 ООО "ЧХЗ "Оксид" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, образует, в частности, противоправное деяние в виде представления в таможенный орган статистической формы, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании"), российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Исходя из части 3 статьи 104 ФЗ "О таможенном регулировании", порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.15 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила), которые определяют порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров, обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 5 Правил, формирование официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации.

Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Представлением недостоверных сведений считается их отражение в статистической форме с нарушением правил ее заполнения, арифметическими и(или) логическими ошибками (пункт 9 Правил).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт представления в таможенный орган недостоверных сведений в статистической форме учета (в графе 15 неверно указана страна происхождения товара).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается. На рассмотрение суда обществом постановлен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиции общества в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно отмечено в решении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13, может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, выразившихся в представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверный сведения, посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений, а также экономическую безопасность Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер примененной меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-6981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов