Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-3846/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-25811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-25811/2017 (судья Томилина В.А.)

В судебное заседание явился представитель ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Илана" - Чепушканов Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илана" (далее - ответчик, далее ООО "Илана", податель жалобы), о взыскании задолженности в размере 40 003 руб., неустойки в размере 67 300 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Также ООО "Илана" полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, поскольку согласно п.11 договора 30% платы за технологическое присоединение в размере 72 288 руб. 62 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения.

Как указывает ответчик, в соответствии с данным положением договора заявитель вправе оплатить 30% платы либо не позднее 60 дней со дня технологического присоединения, либо не позднее дня фактического присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца, в связи с чем, по мнению ООО "Илана", срок оплаты не наступил.

Согласно доводам подателя жалобы, задолженность ООО "Илана" перед ОАО "МРСК Урала" отсутствует, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 7 927 руб. 31 коп., что подтверждается проектом соглашения о расторжении договора N 6000013432 от 17.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанным ОАО "МРСК Урала".

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Илана" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000013432 (л.д. 12) с дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2016 (л.д. 13), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) подземной автостоянки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 122,91 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ,

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Мамина.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора технические условия N 6000013432-60ТУ-03025 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет не менее двух лет со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31.12.2017 (п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2016).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 N 67/5 и составляет 240 962 рубля 05 копеек, в том числе НДС (18%) 36 756 рублей 92 копейки.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение 36 144 рубля 31 копейка, в том числе НДС (18%) 5 513 рублей 54 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора,

- 30 % платы за технологическое присоединение 72 288 рублей 62 копейки, в том числе НДС (18%) 11 027 рублей 08 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения,

- 45 % платы за технологическое присоединение 108 432 рубля 92 копейки, в том числе НДС (18%) 16 540 рублей 61 копейка вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10 % платы за технологическое присоединение 24 096 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) 3 675 рублей 69 копеек вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена оплата в размере 68 429 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 03.05.2017 (л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Суд счел требования истца о взыскании задолженности и неустойки основанными на законе и договоре.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора от 17.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000013432 помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не осуществлено, потому цель договора между сторонами не достигнута. При изложенных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика возмещение своих фактически понесенных расходов, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами.

Истцом доказательства в обоснование размера понесенных затрат не представлены.

В то же время из материалов дела следует, что истец письмом от 30.10.2017 N 22-2090 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, в котором отражен факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 68 432 руб. 92 коп. Также в проекте соглашения указано, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация понесла фактические затраты в размере 60 505 руб. 24 коп.; сумма, подлежащая возврату заявителю сетевой организацией, составляет 7 927 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт компенсации фактических затрат, согласно которому стоимость фактически понесенных ОАО "МРСК Урала" затрат составила 60 505 руб. 24 коп.

Доказательств того, что фактические затраты понесены в ином размере, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил истцу 68 429 руб. 93 коп. аванса по договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 40 003 руб. стоимости услуг по договору.

Относительно требования от взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Заказчик в рассматриваемом случае может нести ответственность только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствовали, что ошибочно не учтено судом первой инстанции.

В этой связи оснований для взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по адресу ответчика: г.Челябинск, ул.Кулибина, д.3 фо.9, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и была получена адресатом.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним.

Следовательно, ООО "Илана" было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком судебного акта, направленного по надлежащему адресу и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А76-25811/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илана" удовлетворить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Урала" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева