Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-3893/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А82-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСАВТО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-1092/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСАВТО" (ИНН 1832075465, ОГРН 1091832002900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославто" (ИНН 6829046544, ОГРН 1086829006362)

о взыскании 27 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСАВТО" (далее - ООО "МОСАВТО", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославто" (далее - ООО "Ярославто", ответчик) о взыскании 27 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-1092/2018 в удовлетворении требований ООО "МОСАВТО" отказано.

ООО "МОСАВТО", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом, даже при отсутствии кредитного договора и договора поручительства очевидно, что в результате перечисления истцом денежных средств АКБ "Пересвет" (АО) за ответчика, ответчику удалось сберечь денежные средства в размере 27 200 000 рублей. Исходя из позиции суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в банк за предоставлением договоров уже после вынесения обжалуемого решения, при этом банком представлена только копия кредитного договора от 17.03.2011 N 72-11/КЛ/СМП, о реальном существовании договора поручительства конкурсному управляющему не известно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 по делу N А71-8437/2016 ООО "МОСАВТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 30.06.2015 ООО "МОСАВТО" перечислено за ООО "Ярославто" 27 200 000 рублей. В назначении платежа указано "Полное погашение кредита по кредитному договору N 72-11/КЛ/СМП от 17.03.2011 за ООО "Ярославто" на основании договора поручительства N 72-11/П-МА от 26.06.2015".

В связи с отсутствием кредитного договора N 72-11/КЛ/СМП от 17.03.2011 и договора поручительства N 72-11/П-МА от 26.06.2015, на которые имеются ссылки в назначении платежа, и документов, свидетельствующих о предоставлении кредита, конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 27 200 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику и иных доказательств неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая наличие в выписке по расчетному счету ссылки на конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику является правильным.

В подтверждении факта наличия отношений между сторонами конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложена копия кредитного договора N 72-11/КЛ/СМП от 17.03.2011, невозможность представления которого в суд первой инстанции аргументирована ответом банка на запрос лишь 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства уважительными и принимает представленные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего договора поручительства, доказательств предоставления кредитных средств, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-1092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСАВТО" (ИНН 1832075465, ОГРН 1091832002900) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина