Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-5469/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А14-5344/2018

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-5344/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-5344/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,.

Одновременно Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель указывает на то, что копия решения была получена 15.06.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения вынесена 21.05.2018, в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru размещена 23.05.2018, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, последним днем для обжалования решения является 09.06.2018.

Апелляционная жалоба подана нарочно 21.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

При публикации судебного акта в сети "Интернет" арбитражным судом области нарушен срок на 1 день, однако заявителем нарушен срок подачи жалобы на 11 дней.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ссылается на то, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с тем, что копия решения получена им лишь 15.06.2018.

Однако, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 направлена в адрес заявитель 22.05.2018, получена им 29.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (39492316120527).

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Между тем наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статьи 229 решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-5344/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева