Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13978/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-102027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Паюсова Л.А. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13978/2018, 13АП-15769/2018) ООО "Завод дизельной аппаратуры", ООО "Компания Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-102027/2017(судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "Компания Ладога" к ООО "Завод дизельной аппаратуры" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее - Компания, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности за поставленный товар в размере 1 453 112 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 727 руб. 29 коп., 76 186 руб. 64 коп. процентов начисленных по статье 317.1 АПК РФ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" взыскано 1 453 112 руб. 40 коп. задолженности, 861 727 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части отказа в иске и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, вынести постановление об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Судом необоснованно отклонен иск в части взыскания 76 186,64 руб. законных процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ. имеют разную правовую природу. В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. По мнению подателя жалобы в данном случае имеются все условия, дающие истцу право начислить проценты по ст. 317.1 ГК РФ. В связи с большим объемом документов, которые были собраны и оформлены представителем истца, и составлением весьма объемных расчетов процентов, что потребовало значительных временных затрат, истец указал, что сумма 50 000,00 руб., оплаченная истцом, соразмерна объему оказанных услуг и является разумной.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также не исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму до 250000 руб., ссылаясь на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод дизельной аппаратуры".

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 09.07.2018, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.04.2013 по 30.06.2017 истец отгрузил в адрес ответчика товар (судовые запчасти) на общую сумму 14 662 874 руб. 55 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации), а также доверенностями на получение товара. Компания претензий по количеству и качеству поставляемого товара не направило.

Компания оплатила товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 13 209 762 руб. 15 коп.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 453 112 руб. 40 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. N 249 от 07.09.2017).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, в котором признавал сумму основного долга с учетом уточнений.

В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ факт полной оплаты полученного товара ответчик не доказал.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 861 727 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 28.11.2017 по 29.03.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования.

Согласно с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 861 727 руб. 29 коп. Период начисления процентов ответчиком оспорен не был.

Истец также заявил требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 данного Кодекса (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях законом прямо предусмотрена специальная мера ответственности - в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ и право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре поставки свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса).

В данном случае договор, содержащий такое условие, сторонами не заключен.

Кроме того, положения статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до ее введение в действие, не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 данного Кодекса, предъявлено неправомерно.

Иск в этой части обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017 N 10/10/17, счет N 37 от 10т10и2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 1901 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, что привело к неполному исследованию доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что невозможность участия своего представителя в судебном заседании 02.04.2018 ответчик никак не обосновал и не подтвердил, а также ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, у суда первой инстанции отсутствовали основании для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканных процентов до 250 000,00 руб. признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-102027/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов