Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-24172/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБ1" - Халикова И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-67420/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаключенным соглашения о взаимозачете от 29.01.2016 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Татфондбанк" - в лице ГК АСВ - Деев А.А., дов. от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 года поступило заявление кредитора ООО "Мэнд Р Консалтинг Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1", которое определением от 21.04.2017 года принято и возбуждено производство по делу N А40-67420/17-123-90Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017 года.

16.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АБ1" Халикова И.И. к ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании соглашения о взаимозачете от 29.01.2016 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. заявление принято как исковое заявление, возбуждено производство по делу N А40-222170/17-81-2036.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "АБ1" Халикова И.И. к ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании соглашения о взаимозачете от 29.01.2016 г. незаключенным, передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве А40-67420/817-123-90 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаключенным соглашения о взаимозачете от 29.01.2016 г.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АБ1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением от 23.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего "Татфондбанк" - в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Конкусрный управляющий Рогожкина Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что утверждена управляющим 05.06.2018, и не ознакомлена с материалами дела.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий считает, что на момент подписания спорного соглашения у ООО "АБ1" и ПАО "ТАТФОНДБАНК" отсутствовали встречные требования, отсутствовал и предмет Соглашения о зачете, что свидетельствует о незаключенности соглашения о взаимозачете от 29.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа заключенного между Сторонами Соглашения о взаимозачете, предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, что исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в качестве оспаривания соглашения о взаиморасчете от 29.01.2016 г. заявлено о его незаключенности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 04.06.2013 N 18221/12 изложена правовая позиция о том, что условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. между ПАО "ТАТФОНДБАНК" (Сторона-1) и ООО "АБ1" (Сторона-2) заключено Соглашение о взаиморасчете, согласно которому Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 по Форвардному договору N 150116-2 от 15.01.2016 г., и Стороны-2 перед Стороной-1 по Форвардному договору N 290116-2 от 29.01.2016 г. по передаче базисного актива и оплате стоимости базисного актива считать наступившим.

При этом, как установлено п.2 Соглашения о взаимозачете, Сторона-1 и Сторона-2 подтверждают, что при осуществлении взаимозачета: Сторона-1 обязана поставить Сгороне-2 денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в размере 10 000 000.00 долларов США, а Сторона-2 обязана уплатить Стороне-1 сумму в размере 793 631 000,00 рублей 00 копеек по Форвардному Договору N 150116-2 от 15.01.2016 г. Дата передачи базисного актива - не позднее 14 апреля 2016 года. Дата оплаты - не позднее 14 апреля 2016 года. Сторона-2 обязана поставить Стороне-1 денежные средства в иностранной валкие, являющейся базисным активом, в размере 10 000 000,00 долларов США, а Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 сумму в размере 773 300 000 рублей 00 копеек по Форвардному договору N 290116-2 от 29.01.2016 г. Дата передачи базисного актива - не позднее 14 апреля 2016 года. Дата оплаты - не позднее 14 апреля 2016 года.

Стороны пришли к соглашению о неприменении статьи 317 ГК РФ к обязательству Сторон по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных норм в случае наличия спора о заключении (незаключении) договора суду необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Форвардного контракта N 150116-2 от 15.01.2016 г. ПАО "Татафондбанк" приобрел для ООО "АБ1" 10 000 000 долларов США по курсу 79.3631 и зарезервировал указанные средства на счете 4740784000000000028 USD. Дата расчетов 14 апреля 2016 года.

По условиями Форвардного контракта N 290116-2 от 29.01.2016 г., ООО "АБ1" приобрело для ПАО "Татафондбанк" 10 000 000 долларов США по курсу 77, 33. Дата расчетов 14 апреля 2016 года.

Согласно п. 5 Соглашения о взаимозачёте от 29.01.2016 г. обязательство ООО "АБ1" перед Банком по Форвардному договору N 150116-2 от 15.01.2016 г. прекращаются частично, 20 331 000,00 руб. подлежат исполнению путём перевода денежных средств на счёт Банка не позднее 14.04.2016 г.

В Соглашении о взаимозачёте обязательств по Форвардным договорам N 150116-2 от 15.01.2016 г. и N 290116-2 от 29.01.2016 г. стороны определили срок обязательств наступившим и оплаты стоимости базисного актива (п.1 Соглашения).

Согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 г. N 3565-У "О видах финансовых инструментов", форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом; обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Принимая во внимание буквальное толкование условия оспариваемого соглашения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, что исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры подлежат квалификации, как договоры купли - продажи с отсрочкой исполнения, апелляционным судом отклоняется, как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, расчетный форвардный контракт (расчетный форвард) законодательством Российской Федерации не предусмотрен, права и обязанности сторон расчетного форварда определены Банком России в актах, регламентирующих открытую валютную позицию и содержащих оговорку, что данное определение расчетного форварда применяется только для нужд упомянутых актов Банка России.

По существу расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, определенной в п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствий оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБ1" - Халикова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев