Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25292/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-136008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-136008/17, вынесенное судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании

заявление ООО "Трамантана" о правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ООО "Трамантана": Виноградова В.А. по доверенности от 27.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" 494373 рублей 60 копеек задолженности по договору от 03.02.2014 N 005-001876-14 за период июль-декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-136008/17 требования ООО "ЭргоСтрой" удовлетворены.

При принятии решения, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Трамантана" (ОГРН 1177746635450) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу путем замены ООО "ЭргоСтрой" на ООО "Трамантана" (ОГРН 1177746635450).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2018 г., произведена замена истца на ООО "Трамантана".

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное определение о процессуальной замене.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и ООО "Трамантана", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, поскольку в подтверждение изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве обстоятельств ООО"Трамантана" представило в суд: договор об уступке прав (требований) от 31.01.2018 г. N 4 (далее по тексту - договор уступки), заключенный между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана" (ОГРН 1177746635450), в рамках исполнения обязательств по которому, ООО "ЭргоСтрой" (цедент) уступило ООО "Трамантана" (цессионарию) права требования задолженности к ответчику по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-136008/17-176-1255.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, договор, на основании которого производиться уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не представление истцом доказательств оплаты уступленного права по договору цессии и на не представление доказательств фактического возникновения у ООО "ЭргоСтрой" задолженности перед ООО "Ттанмантана".

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с нормами ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

В соответствии с условиями договора цессии, ООО "ЭргоСтрой" уступило в полном объёме заявителю право требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-136008/17 суммы задолженности в размере 494373 рубля 60 копеек и госпошлины в размере 12887 рублей.

В п. 1.5 договора цессии, определено, что уплата цены договора по соглашению сторон может быть произведена путем зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ

Таким образом, возмездность договора цессии, подтверждается его условиями, а именно п. 1.4, договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 г. N 1 и соглашением о зачете взаимных требований от 01.03.2018 г., не предоставления данных документов в суд первой инстанции обусловлено отсутствием императивных требований закона к исследованию данных документов, а также данные документа не запрашивались у сторон определением суда)

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него; соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Нормы ст. 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется, и в договоре цессии на нее указано.

Кроме того, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания согласно п. 7.4 договора, что соотносится с ч. 1 ст.425 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Более того, заключённый договор цессии ООО "Трамантана" и ООО "ЭргоСтрой" соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также, с учетом ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявитель не представил доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой", не обоснован.

Факт возникновения задолженности подтверждается заключенным между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана" договором на оказание эксплуатационных услуг и выполнение работ от 01.08.2017 г. N 67, актами оказанных услуг за период август 2017 г.- март 2018 г.., актами сверки взаимных расчетов за период август 2017 г. - март 2018 г. между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана", не предоставления данных документов в суд первой инстанции обусловлено отсутствием императивных требований закона к исследованию данных документов, а также данные документы не запрашивались у сторон определением суда.

Поскольку суду не требовалось дополнительных доказательств для удовлетворения заявленных требований указанные документы представлены не были.

Спор по делу: N А40-147733/17-75-1776, на которое ссылается ответчик, являлся административным спором между ООО "ЭргоСтрой" и Налоговым органом о признании недействительными решений налогового органа об отказе ООО "ЭргоСтрой" в налоговом вычете за 2016 год по одной сделке между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Капиталстрой 2014".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 69 АПК РФ ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу: N А40-147733/17-75-1776 являются необоснованными, так как, стороны в спорных правоотношениях разные, так ответчик и ООО "Трамантана" не являлись сторонами по делу N А40-147733/17-75-1776; предметы спора в данных делах разные: по делу N А40-147733/17-75-1776 речь шла об оспаривании решений налогового органа относительно налогового вычета за 2016 год по сделке, совершенной в 2016 году между ООО "ЭргоСтрой" с ООО "Капиталстрой 2014"; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу: N А40-147733/17-75-1776 являлось административным спором.

В деле N А40-147733/17-75-1776 и рассматриваемом деле, различными являются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам возникающих из исковых и административных правоотношений. Установление вины ответчика с целью определения возможности наложения на него гражданско-правовой ответственности отличается от оценки содержания ненормативного акта органа государственной власти Российской Федерации и оснований для его принятия.

В силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предмета спора, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147733/17-75-1776 не носит преюдициального характера в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу норм п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, при этом, соответствует требованиям ст. 382 - 390 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что договор цессии является ничтожной сделкой, не обоснован.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства недействительности договора цессии, отсутствует вступившие в законную силу судебные решения о признании договора цессии недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу

N А40-136008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина