Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-37541/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-136008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-136008/17

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску ООО "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863) к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) о взыскании 494.373 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) 494.373 рублей 60 копеек задолженности.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "ЭргоСтрой".

Определением от 27.04.2018 Арбитражный суда Московского округа возвратил ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" кассационную жалобу.

От ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" 16.04.2019 через канцелярию суда поступтло заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" ссылается на то, что в период с 10.12.2018 г. по 31.01.2019 Верховным судом Российской Федерации было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам. По результатам рассмотрения аналогичных дел, Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по данной категории дел, согласно которой, исходя из предмета заявленного иска, подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машиномест условиями договора не предусмотрена и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского 2 законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-135735/17 заявление ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-136008/17- 176-1255 возвращено заявителю.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушения норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из заявления, в обоснование пересмотра и отмены решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 АПК Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Между тем, к рассматриваемому заявлению ответчиком не приложены копии судебных актов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к спору по настоящему делу, а также не представлены копии судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, в которых содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Согласно ч. 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если заявителем не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с нарушением установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, вывод суда о возвращении заявления с учетом положений статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-136008/17 без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова