Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-3689/18

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А09-16694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" (Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ИНН 3245503374, ОГРН 1093254004172) - Киндирова А.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-16694/2017 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании 260 285 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 31.10.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 4, 58 - 60, 63 - 65).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 260 285 рублей 84 копейки процентов, 8 206 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Свеньагродорстрой" возвращено из федерального бюджета 158 рублей государственной пошлины (л. д. 69 - 80).

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 87 - 89). Заявитель жалобы указал на то, что комитет собственными денежными средствами не располагает, а из финансирующего органа бюджетные средства на оплату выполненных подрядчиком работ не были перечислены, в связи с чем фактически вина со стороны ответчика по неуплате задолженности отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свеньагродорстрой" просит оставить ее без удовлетворения (л. д. 118 - 119). Пояснило, что ответчик не пытался урегулировать мирно в досудебном порядке вопрос задолженности, не отвечал на претензии в свой адрес, в следствие чего не произошло надлежащего исполнения обязательств ни по основному долгу, ни по процентам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 года по делу N А09-4175/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с комитета в пользу ООО "Свеньагродорстрой" взыскано 1 000 000 рублей, 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Свеньагродорстрой" возвращено из федерального бюджета 2 137 рублей государственной пошлины (л. д. 7 - 9).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 25.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 015170512.

Платежным поручением от 31.10.2017 N 309162 комитетом задолженность погашена (л. д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "Свеньагродорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 4, 58 - 60, 63 - 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил из, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000 рублей за период с 05.01.2015 по 30.10.2017 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 3 - 4, 58 - 60, 63 - 65) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 30.10.2017 составляет 260 285 рублей 84 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины комитета в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Несвоевременное выделение денежных средств из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины комитета, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с комитета подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 31.10.2017 в размере 260 285 рублей 84 копеек.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-16694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова