Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-1614/19

г. Тула

24 апреля 2019 г.

А09-16694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Дело N А09-16694/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 по делу N А09-16694/2017 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" (Брянская область, Брянский район, пос. Свень-Транспортная, ИНН 3245503374, ОГРН 1093254004172) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) (далее - комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 196 рублей 80 копеек с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу N А09-4175/2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рублей (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 26 - 28).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 260 285 рублей 84 копейки (т. 1, л. д. 62 - 63).

Определением от 18.04.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 64 - 65).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано 260 285 рублей 84 копейки процентов, 8 206 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 158 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 69 - 80).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N А09-16694/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения (т. 1, л. д. 123 - 128).

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей (т. 1, л. д. 150 - 151).

Определением суда от 06.12.2018 заявление общества удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 185 - 192).

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 рублей (т. 1, л. д. 198).

Определением суда от 25.01.2019 заявление общества удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 212 - 218).

Суд указал, что ставки вознаграждения, приведенные в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - рекомендации), фиксируют минимальный уровень ставки вознаграждения и не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Суд посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу в связи с чем, принимая во внимание непродолжительное время проведения судебного заседания и незначительный объем составленных представителем истца документов, суд уменьшил размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 13 000 рублей (10 000 рублей за представительство в одном судебном заседании и 3 000 рублей за составление отзыва).

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей (т. 2, л. д. 3 - 4).

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела не требовалось сбора большого количества доказательств, по делу не проводилось экспертиз, не вызывались свидетели. Обращает внимание, что по аналогичным спорам сложилась единообразная судебная практика.

Полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работ, количество судебных заседаний, сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной. Поскольку работа представителя истца свелась к подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в одном судебном заседании, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2018 (т. 1, л. д. 199), заключенный между обществом (заказчик) и Киндировым Артемом Алексеевичем (исполнитель), платежное поручение от 14.09.2018 N 600 на сумму 33 000 рублей (т. 1, л. д. 200).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу комитета по делу N А09-16694/2017, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 33 000 рублей, с учетом НДФЛ - 37 931 рубль. В стоимость услуг входит: консультации, написание отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва, использование исполнителем своей компьютерной техники, канцелярских материалов, доступа в интернет, ксерокопирование необходимых документов, оплата проезда к месту судебных заседаний, использование канцелярских материалов, расходов на отправку почтовой корреспонденции, оплата за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 3 договора).

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 N 600 (т. 1, л. д. 200).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 33 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе 6.4 рекомендаций определены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела 6.4 рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствует разумному пределу и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде апелляционной инстанции представлял Киндиров А.А. по доверенности от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 116), который участвовал в одном судебном заседании 11.07.2018 продолжительностью 30 минут (т. 1, л. д. 120 - 121).

Принимая во внимание непродолжительное время проведения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом критерия разумности составляет 10 000 рублей.

Представителем истца был составлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 117 - 118).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу с учетом критерия разумности и обоснованности составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляет 13 000 рублей (10 000 рублей + 3 000 рублей).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 по делу N А09-16694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина