Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-14403/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-1894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2018) ООО "Центр компьютерных технологий"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А56-1894/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Центр компьютерных технологий"

к ООО "Учебный центр "Профи"

3-е лицо: ОГКУ "Кинешемский межрайонный центр занятости населения"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (далее ответчик) 98 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Учебный Центр "ПРОФИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий" 98 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание услуг N 15 от 03.05.2017 г. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2017), 4 121 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 27.12.2017, 4064 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд поступило заявление от Истца о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 10.05.2018 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, требование ООО "Центр Компьютерных Технологий" о взыскании с ООО "Учебный центр "ПРОФИ" расколов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Истец приобщил к материалам дела квитанцию адвоката Комаровой А.Г. N 000206 от 23.11.2017 года на сумму 3 000 рублей, которая была оплачена Истцом за оказанную услугу по "составлению досудебной претензии к ООО "Учебный центр Профи" о погашении задолженности", и квитанцию N 000211 от 26.12.2017 года на сумму 7 000 рублей, оплаченную Истцом за оказанную услугу по "составлению и подаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к ООО "Учебный центр Профи" о взыскании долга". Указанные квитанции подтверждают факт оказания представителем юридических услуг в рамках спора с ООО "Учебный центр Профи" по настоящему гражданскому делу, а также оплату данных сумм за оказанные услуги. Квитанции содержат в себе все необходимые реквизиты о сторонах, предмете и стоимости услуг. Также в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении содержится ссылка на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения издержек должно доказать факт их несения и связь с делом, рассматриваемых в суде с его участием. В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор, акт об оказании услуг, платежные документы).

Ссылка подателя жалобы на квитанции адвоката Комаровой А.Г. N 000206 от 23.11.2017 года, N 000211 от 26.12.2017 года на сумму 7 000 рублей отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг, подписанный сторонами представленные истцом квитанции не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя по данному спору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ошибочное вынесение судом первой инстанции судебного акта в виде определения по заявлению о вынесении дополнительного решения не привело к принятию неправильного судебного акта. Допущенная судом первой инстанции описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-1894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов