Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-4585/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАСИБ-Н" (N 07АП-4585/2018) на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-115/2018 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ КЛИНИНГ С.Р.Л.", (регистрационный номер 1188928059, 30026г. Италия, Портогруаро (Венеция), Виале тревизо, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАСИБ-Н", (630032, город Новосибирск, ул. Станционная, д.5 ОГРН 1135476068958, ИНН 5404483088) о взыскании 65 967, 95 Евро задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевнина Т.Н., по доверенности от 19.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ КЛИНИНГ С.Р.Л." (далее - ООО "АЙ ПИ КЛИНИНГ С.Р.Л.", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАСИБ-Н" (далее - ООО "АЛЬТАСИБ-Н", ответчик) о взыскании 65 967, 95 Евро задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬТАСИБ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебным акт и отказать ООО "АЙ ПИ Клининг С.Р.Л." в удовлетворении иска к ООО "Альтасиб-Н", ссылаясь, в том числе на то, что ответчику не было известно о наличии у ООО "АЙ ПИ Клининг С.Р.Л." денежных требований к ООО "Альтасиб-Н"; в нарушение норм ст. 125 и 126 АПК РФ не направило в адрес Ответчика копии иска; иск ООО "АЙ ПИ Клининг С.Р.Л." был рассмотрен в нарушение ст. 148 АПК РФ; ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего, не смог представить возражения относительно предъявленного иска, а также не мог привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; Оборудование приобреталось Ответчиком для последующей перепродажи третьим лицам, в связи с чем, оплата была обусловлена последующей реализацией Ответчиком оборудования третьим лицам. В связи с предъявленными к Ответчику претензиями покупателей в отношении качества оборудования, партия приобретенного 25.07.2015 г. оборудования была оплачена Ответчиком не в полном объеме; истец, по заявлению Ответчика, произвел зачет суммы аванса, уплаченного за товар, поставленный по CMR AZ 1931130, в счет оплаты последующих поставок; суд взыскал с ответчика денежные средства в Евро, а не в рублях.

От ООО "АЙ ПИ КЛИНИНГ С.Р.Л." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЛЬТАСИБ-Н" отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что доказательства направления претензий были представлены Истцом в суд первой инстанции и содержатся в материалах дела; доказательства отправки экземпляра искового заявления Ответчику приложены к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Новосибирской области 27.12.2017 г. и содержатся в материалах дела. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2018 г. было направлено Арбитражным судом Новосибирской области надлежащим образом по юридическому адресу Ответчика. Истцу не известно о претензиях Ответчика относительно качества поставленного товара, письменные требования Ответчика в адрес Истца не поступали. Ответчик не прикладывает к апелляционной жалобе какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее качество полученного товара и уведомление об этом Истца (претензии от конечных покупателей, акты о выявленных недостатках, заключения экспертизы и т.п.). Отсутствуют доказательства направления истцу требования о вызове представителя для осмотра некачественного товара и уклонения истца от направления своего представителя. Требование истца обоснованно удовлетворено в заявленной валюте контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией "АЙ ПИ КЛИНИНГ С.Р.Л." (Продавец) и ООО "Альтасиб-Н" (Покупатель) заключен контракт N 1/2013 от 01.06.2013 (Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю мойки высокого давления, пылесосы, парогенераторы, пеногенераторы и другие машины под брендом IPC Portotecnica (Товар), запасные части и комплектующие к ним, а покупатель обязуется оплачивать товар продавцу по ценам, указанным в прайс-листе.

Каждая партия товара будет поставляться согласно инвойсу и упаковочному листу (п.1.2 контракта).

Цены на товар устанавливаются в евро.

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставки осуществлялись на условиях EX-WORKS Портогруаро (Италия).

Дополнительными соглашениями N 4 и N 5 к Контракту стороны согласовывали условия платежа. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.05.2017 пункт 2.4. изложен в редакции: Покупатель оплачивает 30% от стоимости Товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения заказа, оставшиеся 70% в течение 90 дней с даты выставления счета Продавцом по 30.09.2015.

Во исполнение условий указанного договора, 25.07.2015 продавец передал покупателю товар на сумму 81 976,64 Евро, что подтверждается следующими документами: инвойс N 15/103180 от 30.06.2015; международная транспортная накладная (CMR) AZ 1931130 от 25.07.2015; упаковочные листы: N 15 6131 от 22.06.2015, N 15 6129 от 22.06.2015, N 15 6444 от 25.06.2015, N 15 6298 от 22.06.2015, N 15 6316 от 23.06.2015.

06 декабря 2016 года в адрес ООО "АЛЬТАСИБ-Н" через Почту России была направлена претензия от 01.12.2016 с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.12.2016 и кассовым чеком N 16828. Претензия получена адресатом 30.12.2016.

19 сентября 2017 года в адрес ООО "АЛЬТАСИБ-Н" через Почту России была направлена повторная претензия от 18.09.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.09.2017 и кассовым чеком N 00031. Почтовое отправление вернулось по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

По состоянию на 30 ноября 2017 г. Покупатель осуществил оплату переданного Товара лишь частично, в сумме 16 008,69 Евро. Оставшаяся сумма в размере 65 967,95 Евро не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионного права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 стать 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Применимое право в Контракте сторонами не определено.

Согласно п. 1) ч. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Истец (Италия) является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее Венская конвенция).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 61 Венской Конвенции, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по Венской Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62 - 65 Венской Конвенции. Продавец вправе требовать исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьями 53 и 62 Венской Конвенции.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком.

В результате нарушения покупателем своих обязательств по оплате поставленных товаров у продавца образовалась задолженность на общую сумму 65 967, 95 Евро задолженности.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 65 967, 95 Евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ст. 125 и 126 АПК РФ не направило в адрес Ответчика копии иска, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку при подаче искового заявления истцом приложена почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 10-11 т.1).

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Довод о том, что иск ООО "АЙ ПИ Клининг С.Р.Л." был рассмотрен в нарушение ст. 148 АПК РФ; ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего, не смог представить возражения относительно предъявленного иска, а также не мог привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.01.2018, определение о назначении судебного разбирательства от 14.02.2018 были направлены ответчику по адресу, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.136-140 т1), и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д.145 т.1, л.д.2 т.2.). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Материалами дела также подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 12-22 т.1)

Указание апеллянта на то, что оборудование приобреталось ответчиком для последующей перепродажи третьим лицам, в связи с чем, оплата была обусловлена последующей реализацией Ответчиком оборудования третьим лицам, в связи с предъявленными к Ответчику претензиями покупателей в отношении качества оборудования, партия приобретенного 25.07.2015 оборудования была оплачена Ответчиком не в полном объеме, во внимание не принимается, поскольку доказательства обращения к истцу с претензиями относительно качества поставленного товара, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Не представлены также в материалы дела доказательства, что решением суда затрагиваются или оно вынесено в отношении чьих-либо прав или законных интересов, кроме лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что истец по заявлению ответчика, произвел зачет суммы аванса, уплаченного за товар, поставленный по CMR AZ 1931130, в счет оплаты последующих поставок, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Не подтверждает данное обстоятельство и истец.

Отклонению также подлежит и довод ответчика о взыскании денежной суммы в Евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как изложено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, валютой договора является евро, при этом сторонами согласовано осуществление оплаты за товар путем банковского перевода в евро (п.2.2. контракта 1/2013).

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина