Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-16563/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А26-2616/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16563/2018) ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу N А26-2616/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ТСЖ "К.Маркса,22"

к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "К.Маркса,22" (ОГРН: 1101001013079, ИНН: 1001241603; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 22; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1121001013132, ИНН: 1001262392; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 45А; далее - ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения, вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг по помещению, 5-Н с кадастровым номером 10:01:0010129:117, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 22, в том числе: 5 514 руб. 55 коп. платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 162 руб. 78 коп. платы за горячее водоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 4043 руб. 40 коп. платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 28 933 руб. 80 коп. платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 1640 руб. 80 коп. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, 9800 руб. 85 коп. взносов на капитальный ремонт в период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением от 31.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) с Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1121001013132, ИНН: 1001262392) в пользу Товарищества собственников жилья "К.Маркса,22" (ОГРН: 1101001013079, ИНН: 1001241603) взыскано 50 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг по помещению, 5-Н с кадастровым номером 10:01:0010129:117, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 22, в том числе: 5 514 руб. 55 коп. платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 162 руб. 78 коп. платы за горячее водоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 4043 руб. 40 коп. платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 28 933 руб. 80 коп. платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 1640 руб. 80 коп. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, 9800 руб. 85 коп. взносов на капитальный ремонт в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не были возвращены представленные истцом дополнительные доказательства, а также отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований истцом не представлены.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Также истцом представлены дополнительные доказательства вместе с отзывом на жалобу. Однако, представленная истцом распечатка электронного письма, не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 22 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске от 01.02.2011 управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "К.Маркса,22".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 (лист дела 10), Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 5-Н с кадастровым номером 10:01:0010129:117, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 22, общей площадью 146,5 кв.м.

ТСЖ направило Учреждению проект договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (листы дела 96-99). Письмом от 25.04.2017 N 364/856 (лист дела 95) ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что он не является собственником спорного имущества, и предложил обратиться за заключением договора в Территориальное управление Росимущества по Республике Карелия.

В 2017 году ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" выставляло Учреждению счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (листы дела 85-94). Данные счета ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 096 руб. 18 коп., в том числе: 5 514 руб. 55 коп. - плата за отопление за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 162 руб. 78 коп. - плата за горячее водоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 4043 руб. 40 коп. - плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 28 933 руб. 80 коп. - плата за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 1640 руб. 80 коп. - плата за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, 9800 руб. 85 коп. - взносы на капитальный ремонт в период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Истец, полагая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с лица, владеющего помещением на праве оперативного управления, - Учреждения, после отказа в удовлетворении его претензии от 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 28 данных Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту "и" статьи 34 главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценивая правомерность отказа Учреждения от заключения с истцом договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, судом принимается во внимание, что на основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия договора с ТСЖ.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заключенным между истцом и ООО "Экоград-Петрозаводск" договором на вывоз ТБО N 81 от 01.01.2014, судебными актами по делам А26-6325/2017, А26-2758/2018 об оплате тепловой энергии, и ответчиком доказательно не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, судом рассмотрен судом и правомерно отклонен. В материалы дела представлен подробный расчет суммы долга, выполненный исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, счета-фактуры, в которых указана цена жилищно-коммунальные услуг и площадь помещения (146,5 кв.м).

Размер тарифов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.02.2017 (листы дела 79,80). Расценки на коммунальные услуги применены согласно тарифам, утвержденным регулирующим органом (Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам).

В адрес ответчика были направлены претензии от 16.09.2017, от 21.12.2017 (листы дела 14-17) с приложением подробного расчёта задолженности с разбивкой по оказанным услугам. Однако контррасчет на указанные претензии ответчиком представлен не был, равно как и доказательства, подтверждающие, что стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг либо составления акта о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор N 36/2017 от 29.06.2017 об оказании юридических услуг (листы дела 35-40), заключенный между ТСЖ и ООО "Суржко, Кульпекша и партнеры", предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с пользователя помещения N 5-Н с кадастровым номером 10:01:0010129:117, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 22; счет N 35 от 29.06.2017 об оплате услуг по договору N36/2017 от 29.06.2017 на сумму 5 000 рублей (лист дела 115), платежное поручение N117 от 30.06.2017 (лист дела 41) об оплате счета N 35 от 29.06.2017 на сумму 5 000 рублей.

Факт подготовки рассматриваемого искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе: претензии, представителем ТСЖ Кульпекша Ю.П. усматривается из материалов дела (листы дела 4, 9, 14-15, 74-78, 100-102). Таким образом, связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела в суде первой инстанции нашло подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности оплаты в составе судебных расходов услуг по консультированию заказчика (приложение N 1 к договору), поскольку консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение требований ТСЖ, судебные расходы обоснованно взысканы в разумных пределах за вычетом стоимости консультации по прайсу, опубликованному на сайте ООО "СКиП" (от 500 до 1000 рублей) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления), то есть, в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем порядке отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик не представил ни контррасчет, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, чем указано истцом. Будучи обладателем права оперативного управления на спорное помещение, ответчик имеет право и возможность самостоятельно проверить утвержденные тарифы, отчеты ТСЖ, а равно иные документы по его деятельности, и подготовить документально обоснованный контррасчет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу N А26-2616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало