Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7853/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А12-24876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от ответчика - Рычков Василий Александрович, действующий на основании доверенности от 28 июля 2017 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 по делу N А12-24876/2017 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (ИНН 344400495711, ОГРН 304344427200104)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области; комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Центрального района Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ефимова В.В.) с требованием о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:040020:1051, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 31А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:14 (далее - спорный объект).

Решением суда от 15.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Ефимовой В.В. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона (кадастровый N 34:34:040020:1051), расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 31 А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:14.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании постановления администрации Волгограда от 04.10.2001 N 1164 "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Ефимовой Вере Вениаминовне", которым предварительно согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 64 кв.м. (отвод N 13533), разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 31.03.2003 и договора аренды земельного участка от 25.09.2202 N 4460, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 543 кв.м. для строительства торгового павильона. Спорный объект введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта - торгового павильона, утвержденным постановлением администрации Центрального района Волгограда от 27.02.2004 N 197.

В настоящее время предприниматель арендует земельный участок площадью 123 кв.м., расположенный под спорным торговым павильоном на основании заключенного в 2017 году договора аренды N 11204 сроком действия по 23.04.2018, пролонгированного на неопределенный срок.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение является торговым павильоном. Несмотря на наличие в материалах разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию, спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу. В частности, в постановлении администрации Волгограда от 13.05.2005 N 780 предпринимателю согласованы материалы межевания земельного участка в отношении торгового павильона, названного в постановлении временным сооружением.

По результатам проведенной ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что спорный объект соответствует параметрам, установленным в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ, в акте приемки законченного строительством объект и в рабочем проекте. Фундамент спорного объекта глубиной заложения до -0,025, установленный на асфальтобетонном основании толщиной 300 мм, обеспечивает прочную связь с землей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопрос об отнесении объекта к движимому либо недвижимому имуществу является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Согласно положениям ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа. Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009). ГОСТ 51773-2009 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на выводы экспертных исследований, спорный объект является временным торговым павильоном, не относящийся к недвижимому имуществу.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что торговый павильон создавался как объект недвижимости, вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств получения соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ в материалы дела не представлены.

Получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не подменяет собой разрешение на строительство, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 по делу N А12-24876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова