Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-11478/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-53312/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Краснодарской краевой коллегии адвокатов, филиала N 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53312/2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018),

принятое судьей Куликовым А.Б.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) о взыскании основного долга по договору аренды, суммы за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов, филиал N 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53312/2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2018, только 26.06.2018 и 25.06.2018 соответственно.

Судебные акты по делу N А32-53312/2017 своевременно опубликованы посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/: определение о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 08.12.2017 (дата публикации 09.12.2017 в 22:24:19 МСК), резолютивная часть решения от 14.02.2018 (дата публикации 15.02.2018 в 10:05:52 МСК).

В ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству поступивших жалоб, установлено, что они поданы с нарушением установленного срока на обжалование более чем на три месяца.

Изучив ходатайства о восстановлении срока подачи указанных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб приведена позиция о том, что Арбитражный суд Краснодарского края направлял судебную корреспонденцию неопределенному ответчику и по ошибочному адресу.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании основного долга по договору аренды от 28.08.2012 N 39/1, за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями, правомерно установлена некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206).

Как следует из устава организации, предметом деятельности коллегии является регулирование отношений по осуществлению ее членами адвокатской деятельности, представительству и защите интересов ее членов, а также, взаимоотношения коллегии с органами государственной власти, местного самоуправления и иными органами, организациями.

Из условий спорного договора аренды от 28.08.2012 N 39/1 следует, что он заключен с целью получения в аренду муниципального имущества (нежилое помещение, здание, сооружение) по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Им. Гоголя, д. 59, лит. В, в, в/3, в/9, пом. N 1-7, 9, 9/1. В указанный договоре аренды муниципального имущества от 28.08.2018 арендатор поименован как "Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", в лице заведующей филиалом N 49 - Коваленко В.В. Договор и заключаемые к нему соглашения подписаны директором филиала N 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Коваленко В.В.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ о Краснодарской краевой коллегии адвокатов, 17.05.2011 внесены сведения о филиале N 49 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов. В выписке указан адрес филиала: 350000 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Гоголя, дом 59.

Из устава НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов следует, что филиалами коллегии являются ее обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения коллегии и осуществляющие ее функции или часть их. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного положения. Филиалы имеют счета в банках в соответствии с законодательством РФ, печати, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на принадлежность к коллегии.

Согласно представленному Положению, утвержденному Постановлением президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 29.07.2016, филиал N 49 является структурным подразделением. Заведующий назначается Президиумом коллегии, действует на основании доверенности выданной президиумом Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская Набережная, дом 31/1.

По указанному адресу юридического лица почтовым отправлением с идентификационным номером 35093112237597 направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления департамента к производству направлялась по адресу филиала N 49 - г. Краснодар, ул. Им. Гоголя, дом 59 (не получено, так как истек срок хранения), а также по адресу, указанному в договоре аренды: г. Краснодар, ул. Рашпилевская д. 74 (также не получено, в связи с истечением срока хранения).

При этом, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вручено 25.12.2017 представителю НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов по доверенности по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 70). Таким образом, ответчик уведомлен о принятии искового заявления.

Резолютивная часть оспариваемого решения от 14.02.2018 опубликована 15.02.2018 в 10:05:52 МСК. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у лиц, участвующих в деле имелась возможность для своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее направления в суд в пределах срока обжалования.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае при подаче апелляционных жалоб представителем не приведено доводов, которые свидетельствовали об уважительности приведенных обстоятельств значительного пропуска срока на обжалование.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь добросовестным участником арбитражного процесса, сторона, уведомленная надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, должна была принимать своевременные меры к получению информации о движении дела.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011 в рассматриваемом случае не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, податель жалоб столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалоб и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявители апелляционных жалоб не привели обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после опубликования решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционные жалобы Краснодарской краевой коллегии адвокатов, филиала N 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 25.06.2018 подлежат возвращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов, филиалу N 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб от 25.06.2018.

2. Апелляционные жалобы возвратить заявителям.

3. Возвратить Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4446 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.06.2018 N 119.

4. Возвратить филиалу N 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4446 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.06.2018 N 52.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 19 л. и приложенные к ней документы на 322 л., том акта экспертизы.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

3. Апелляционная жалоба на 19 л. и приложенные к ней документы на 169 л., том акта экспертизы.

4. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко