Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-7356/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7356/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-4562/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ОГРН 1095747000040, ИНН 5726004117) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 101 798 079 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Вершинина С.В. по доверенности N 57 от 03.05.2018 сроком действия один до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (далее - ООО "Опттрейд") 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "РН-Снабжение" (с 03.05.2018 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании 94 816 021 руб. 23 коп. стоимости услуг по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам и 7 180 057 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РН-Снабжение", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 недействительным и взыскании с ООО "Опттрейд" штрафных санкций и убытков в размере 6 438 683 руб. 73 коп. по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству суда на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указал, что между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ нарушило право ООО "РН-Снабжение" на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств может привести к принятию неверного судебного акта. Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Опттрейд" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции установил, что, возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставить время на его принятие и подготовку истцом соответствующих возражений, но и предполагает сбор новых доказательств, а также из того, что при рассмотрении первоначального иска о взыскании долга по договору суд в любом случае оценивает договор на предмет его заключенности и действительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "РН-Снабжение" имеет перед ООО "Опттрейд" долг за услуги, оказанные по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, право требования которого получено на основании договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа").

Во встречном иске ООО "РН-Снабжение" просит признать недействительным договор уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017, представленный ООО "Опттрейд" в подтверждение своих требований, и взыскать штрафные санкции и убытки по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, также представленному в обоснование первоначальных требований.

Встречные требования ООО "РН-Снабжение" мотивированы тем, что доказательства оплаты за уступленное по договору N 01/03-2017 от 01.03.2017 право требование отсутствуют, договор уступки заключен ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", которое признано несостоятельным (банкротом), в целях вывода материальных активов создания искусственной кредиторской задолженности, что недопустимо, в том числе в силу положений пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО "РН-Снабжение" сослалось на то, что ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", являющееся исполнителем по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 с ООО "РН-Снабжение", допустило нарушения некоторых обязательство по договору, что является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором и основанием для взыскания убытков по договору.

Таким образом, встречный иск заявлен о признании недействительным договора N 01/03-2017 от 01.03.2017, на основании которого предъявлено требование по первоначальному иску о взыскании долга за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг, следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска полностью или частично, тем самым, между первоначальным иском и встречным требованием имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая приведенные выше разъяснения, предмет и основания первоначального иска, предмет и основания встречного иска, а также то, что встречное исковое заявление подано ответчиком до рассмотрения первоначального иска по существу, основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском имеются.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то, что рассмотрение первоначального иска отложено на 18.07.2018, то есть возможность совместного рассмотрения иска не утрачена, встречный иск и приложенные к нему документы представлены в электронном виде по системе "Мой Арбитр", определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270- 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-4562/2018 отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова