Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-6136/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А46-2481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2018) крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2481/2018 (судья Беседина Т.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (ИНН 5528030860, ОГРН 1155543014241)

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847)

о взыскании 6 810 595 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" - Смоленцев Денис Владимирович (паспорт, по доверенности от 26.02.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" - Афонина Олеся Дмитриевна (паспорт, по доверенности от 28.02.2018 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (далее по тексту - истец, общество, ООО "АГРОЗАЩИТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому фермерскому хозяйству "Земледелец" (далее по тексту - ответчик, КФХ "Земледелец") о взыскании 4 346 450 руб. задолженности, 1 106 604 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2017 по 10.04.2018 и 830 171 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2481/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как КФХ "Земледелец" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Земледелец" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 830 171 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018, уменьшив ее размер до 267 306 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Земледелец" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2481/2018 изменить в обжалуемой части.

Представитель КФХ "Земледелец" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "АГРОЗАЩИТА" (продавец) и КФХ "Земледелец" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 029, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора передача товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ст. Карбышево-2.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока расчета за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств он поставил ответчику товар на общую сумму 4 346 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.05.2017 N 54, от 24.05.2017 N 120, от 06.06.2017 N 163, от 14.06.2017 N 231, от 04.07.2017 N 422, от 20.07.2017 N 463; предъявил ответчику для оплаты счета от 02.05.2017 N 61, от 24.05.2017 N 121, от 06.06.2017 N 153, от 14.06.2017 N 200, от 04.07.2017 N 325, от 20.07.2017 N 356.

КФХ "Земледелец" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "АГРОЗАЩИТА" направило в адрес КФХ "Земледелец" претензию б/н б /д с требованием об оплате задолженности, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению которой послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

20.04.2018 Арбитражный судом Омской области принято решение, обжалуемое КФХ "Земледелец" в части удовлетворения исковых требований о взыскании 830 171 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока расчета за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, размер которой за период 01.10.2017 по 10.04.2018 составил 830 171 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на заявленную сумму (4 346 450 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "АГРОЗАЩИТА" о начислении на указанную сумму задолженности неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 830 171 руб. 95 коп. за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 исходя из ставки 0,1 %, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, ответчиком не предоставлено таких доказательств, более того, установлена соразмерность спорной неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставки 0,1 %, вместо согласованной в договоре 0,3 %.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 830 171 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков