Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5607/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-1492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5607/2018) индивидуального предпринимателя Мургузова Азери Халиюлл оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2018 по делу N А75-1492/2018 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мургузова Азери Халиюлл оглы

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в лице территориального отдела в городе Когалыме

об оспаривании постановления от 16.11.2017 N 381 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мургузов Азери Халиюлл оглы (далее - заявитель, Мургузов А.Х.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Когалыме (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 16.11.2017 N 381 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.03.2018 по делу N А75-1492/2018 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части несоблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного заявителю правонарушения. Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдён, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 составлен о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции Терещенко В.В. за истечением срока его составления. При этом материалы дела содержат сведения о том, что продажа двух бутылок пива осуществлена работником предпринимателя Сулаймановой Р.А. В объяснениях от 31.10.2017 Сулаймановой Р.А. указано, что она знала о запрете реализации алкогольной продукции после 20 час. 00 мин. Податель жалобы утверждает, что, являясь работодателем по отношению к продавцу, он предпринял все необходимые меры, необходимые и достаточные для соблюдения работником ограничений, установленных в сфере продажи алкогольной продукции, а именно: довел такую информацию до продавца, указал на это в трудовом договоре, а также разместил требование о запрете в виде плакатов на стене магазина и стикер на кассе. Кроме того, предприниматель настаивает на том, что, не будучи должностным лицом, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Также предприниматель ссылается на то, что ни административным органом, ни судом не была дана оценка возможности освобождения от наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим административным материалом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму от 07.11.2017 территориальным отделом в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.11.2017 проведена проверка соблюдения предпринимателем Мургузовым А.Х.о. правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что 31.10.2017 в 20 час 50 мин в магазине "Реал", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Романтиков, 67, предприниматель допустил реализацию пива "Старый мельник", емк. 0,5 литра, кол-во 2 шт., с содержанием этилового спирта 4,7 %, что является нарушением статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46 ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", статей 1, 3, 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

01.11.2017 о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции Терещенко В.В. в отношении ИП Мургузова А.Х.о. составлен протокол N 54 ГА 037548 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцевым И.С. вынесено постановление от 16.11.2017 N 381 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Указанным нормативным правовым актом установлены, в том числе, и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 N 46-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, предприниматель в торговом павильоне "Реал" по адресу: г. Когалым, ул. Романтиков, 67, осуществляет деятельность по реализации пива.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.11.2017 54 ГА 037548, 31.10.2017 в 20 час 50 мин в магазине "Реал", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Романтиков, 67, предприниматель допустил реализацию пива "Старый мельник", емк. 0,5 литра, кол-во 2 шт., с содержанием этилового спирта 4,7 %, что является нарушением статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46.

Факт реализации пива в нарушение установленного статьей 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46 запрета предприниматель не оспаривает.

Из материалов дела следует, что продажа двух бутылок пива осуществлена работником предпринимателя Сулаймановой Р.А.

В объяснениях от 31.10.2017 Сулаймановой Р.А. указано, что она знала о запрете реализации алкогольной продукции после 20 час., однако решила принести выручку магазину, продав пиво в нарушение запрета.

В жалобе предприниматель настаивает на том, что, являясь работодателем по отношению к продавцу, он предпринял перечень всех необходимых мер, необходимых и достаточных для соблюдения работником ограничений, установленных в сфере продажи алкогольной продукции, а именно: довел такую информацию до продавца, указал на это в трудовом договоре, а также разместил требование о запрете в виде плакатов на стене магазина и стикер на кассе. По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о об отсутствии его вины.

Отклоняя приведенный доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имел возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Вопреки доводам предпринимателя, в трудовом договоре от 02.08.2017 с продавцом Сулаймановой Р.А. особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не приведены, обязанности работника знать положения основных нормативных актов в этой сфере не предусмотрены. Согласно пункту 1.1 трудового договора Сулайманова Р.А. принята на должность продавца продовольственных товаров. Никаких специальных условий, предусматривающих особенности продажи алкогольной продукции, в трудовом договоре не предусмотрено.

Доказательств того, что информация о запрете продажи алкогольной продукции в определённое время доводилась до сведения работника в иной форме, подателем жалобы не представлено. Соответствующие распоряжение, приказы, уведомления в материалах дела отсутствуют.

Доказательств размещения предпринимателем требования о запрете в виде плакатов на стене магазина и стикера на кассе в материалах дела также не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, в связи с вынесением представления от 16.11.2017 N 40 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предприниматель сообщил, что выявленные нарушения требований статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46, статей 1, 3, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устранены; проведен инструктаж и собеседование с продавцом; заведен журнал учета ежедневного инструктажа по торговле алкогольной продукцией (письмо от 15.12.2017 - т. 1 л.д. 129).

С учетом содержания указанного письма, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующих мероприятий предпринимателем ранее не проводилось.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Таким образом, отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения предприниматель не доказал.

В жалобе предприниматель настаивает на том, что, не будучи должностным лицом, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иного положениями части 3 статьи 14.16 Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 составлен о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции Терещенко В.В. за истечением срока его составления.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела явилось сообщение оперативного дежурного ОМВД по г. Когалыму. На основании указанного сообщения 31.10.2017 проведен осмотр места происшествия, получены объяснения Сулаймановой Р.А., Горячева В.В.

При составлении протокола об административном правонарушении срок, предусмотренный частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Объяснения Мургузова А.Х.о. получены 01.11.2017. В объяснениях предприниматель указал, что сознает свою вину, за то, что не усмотрел за своим продавцом и допустил нарушение действующего законодательства, а именно - допустил продажу алкогольной продукции - пива после 20 час. 00 мин.

Мургузов А.Х.о. при составлении протокола присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в протоколе 54 ГА 037548 от 01.11.2017. Предприниматель на рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме явился, правом представить объяснение по существу воспользовался.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мургузова Азери Халиюлл оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.03.2018 по делу N А75-1492/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов