Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-1695/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-364/2014к39

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Зиминой О.Н., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 24,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Горяева Андрея Александровича: Поляковой Д.Е., представителя по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Лебедева В.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-364/2014к39, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее ОАО "ВС ЗМК", должник) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на действия конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, согласно которой заявитель просит признать незаконными следующие действия/бездействия арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича: бездействие в форме нарушения порядка раскрытия информации о своей деятельности; бездействие в форме нарушения порядка организации собраний кредиторов должника, проведенных 15.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017; бездействие в форме допущения незаконного включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Региональный центр финансового оздоровления".

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 жалоба ООО Юридическая компания "Стратегия" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся в: не направлении кредитору уведомления о созыве собрания кредиторов должника от 29.08.2017; нарушении порядка опубликования сообщения управляющего о результатах процедуры внешнего управления; бездействии в форме непредставления отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., основанном на задолженности 5 млн. руб. в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный центр финансового оздоровления". В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного Лебедева В.П. в форме непредставления отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., основанном на задолженности 5 млн.руб. в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный центр финансового оздоровления", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку позиция конкурсного управляющего должником в отношении требования ООО "РЦФО" была изложена при рассмотрении обособленного спора к28, с учетом обстоятельств, которые установлены по обособленному спору к 11, в связи с чем ООО Юридическая компания "Стратегия" не доказано бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации о требовании Хегай Л.Б. при рассмотрении требования ООО "РЦФО".

От ООО ЮК "Стратегия" и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2018 в 11:43:59 МСК.

В судебном заседании председательствующим оглашены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в которой он просит определение арбитражного суда от 01.03.2018 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лебедева В.П. в форме непредоставления отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., основанном на задолженности 5 млн. руб. в рамках требования о включения в реестр требований кредиторов ООО "Региональный центр финансового оздоровления" отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения жалобы кредитора.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы возражений на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.03.2018 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву, а именно: копии решения от 12.02.2016 по делу N А33-25778/2015; копии паспорта Хегай Л.Б. (три страницы); копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО (Региональный центр финансового оздоровления".

Представитель уполномоченного органа поддержал указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего не возразил против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" и приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лебедева В.П. в форме непредоставления отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., основанном на задолженности 5 млн. руб. в рамках требования о включения в реестр требований кредиторов ООО "Региональный центр финансового оздоровления".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЮК Стратегия".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Жалоба на ненадлежащие действия арбитражного управляющего подана кредитором общества с ограниченной ответственностью "ЮК Стратегия".

Согласно материалам дела определением от 02.05.2017 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Энерго 2000" (ИНН 6662119263, ОГРН 1026605405870), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" определением от 05.11.2014 по делу N А33-364-6/2014, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559) в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основного долга и 1 186 882 рубля 92 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку определением от 02.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Энерго 2000" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", учитывая, что в рассматриваемой жалобе затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся в:

- нарушении порядка организации собраний кредиторов должника, проведенных 15.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017, вследствие не направления кредитору уведомления о созыве собраний кредиторов должника;

- нарушении порядка опубликования сообщения управляющего о результатах процедуры внешнего управления;

- допущении конкурсным управляющим включения в реестр требований кредиторов незаконного требования ООО "Региональный центр финансового оздоровления".

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов, назначенные на 15.08.2017, 14.09.2017, не состоялись. Собрание кредиторов, назначенное на 02.10.2017, состоялось, при этом решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не принято. Собрание кредиторов, назначенное на 29.08.2017, с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего, состоялось, принято решение об утверждении отчета.

Учитывая, что собрания кредиторов, назначенные на 15.08.2017, 14.09.2017, не состоялись, а на собрании кредиторов не принято решение об утверждении порядка продажи имущества, назначенное на 02.10.2017, права и законные интересы конкурсного кредитора не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по уведомлению конкурсного кредитора о собрании кредиторов, назначенные на 15.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017.

Относительно неисполнения обязанности конкурсного управляющего об уведомлении кредитора о проведении собрания 29.08.2017 с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего, признанного состоявшимся, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащим на основании следующего.

Отсутствие информации о банкротстве должника, которая должна доводиться до кредиторов на собрании кредиторов, может привести к возникновению конфликтов с арбитражным управляющим. Обязанность по доведению до сведений кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов и иной информации собранию (комитету) кредиторов, а также по обеспечению конкурсному кредитору доступа к копиям указанных документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов, в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Целью представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредитором своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, произведенных расходах в период процедуры банкротства.

Непредставление соответствующей информации нарушает права кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получение информации о ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуведомление конкурсного кредитора о собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства является нарушением прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и, следовательно, имеются основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в не направлении кредитору уведомления о созыве собрания кредиторов должника от 29.08.2017, в связи с чем признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора в указанной части.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В обоснование следующего довода жалобы кредитор ссылается на нарушение порядка опубликования сообщения управляющего о результатах процедуры внешнего управления. Жалоба в данной части также поддержана уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу N А33-364/2014 прекращено внешнее управление в отношении должника - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1834577 от 31.05.2017 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Иные сведения, подлежащие опубликованию согласно пункту 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не размещены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 6.1 и 6.4 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления не были включены Арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, повлекший нарушение порядка раскрытия информации о своей деятельности, нарушены права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Следующим доводом жалобы является бездействие конкурсного управляющего в форме непредставления отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., основанном на задолженности 5 000 000 рублей в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный центр финансового оздоровления".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.11.2014 по делу N А33-364-11/2014 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Хегай Людмилы Борисовны. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 17.023.2015 определение от 28.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хегай Людмилы Борисовны без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судами указано следующее.

Требование Хегай Л.Б. основано на договоре цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 N 1-14, заключенном между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей к ОАО "Восточное Сибирский завод металлоконструкций" в соответствии с исполнительным листом от 15.01.2014 АС N 006103379 (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" по состоянию на 07.06.2013, в лице представителя собрания кредиторов Малай Виорики Михайловны, производство по делу о банкротстве ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращено.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей.

15.01.2014 Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист серии АС N 006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей.

Таким образом, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

В результате заключения договора цессии (уступки прав требования) от 02.04.2014 N 1-14, обязательства перед Лебедевым В.П. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему перешли к Хегай Л.Б., то есть произошла перемена лиц в обязательстве.

Однако правовая природа обязательства после его уступки не изменилась. Первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с необходимостью выплаты Лебедеву В.П. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лебедев Валерий Павлович является кредитором должника - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", следовательно, лицом, заинтересованным по отношению к кредитору (поскольку лица, являющиеся конкурсным управляющим: и кредитором должника, совпадают) что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствовало утверждению его в качестве арбитражного управляющего должника.

Поскольку при утверждении Лебедева В.П. арбитражным управляющим должника о наличии заинтересованности им не заявлялось и Лебедев В.П. был утвержден как в должности временного, так и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не может стать в деле конкурсным кредитором должника и его требование, в том числе переданное иному лицу, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции согласно определению от 28.11.2014 также установлено, что удовлетворение данного требования приведет к опосредованному влиянию конкурсного управляющего Лебедева В.П. на процедуру банкротства должника, поскольку предоставит конкурсному кредитору право участвовать в определении конкурсными кредиторами должника решений, отнесенных к компетенции исключительно кредиторов, что является недопустимым и может привести к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, преимущественному удовлетворению требования конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора цессии от 02.04.2014 N 1-14 прав требований Лебедева В.П. к должнику предусмотрена оплата в размере 4 000 000 рублей. Однако, доказательств оплаты договора уступки Хегай Л.Б. в указанной сумме в материалы дела не представлено. Таким образом, материально-правовой интерес Лебедева В.П. к должнику не удовлетворен.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований Хегай Л.Б.

Впоследствии, 06.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления", согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Определением от 29.09.2015 по делу N А33-364-28/2014 указанное требование удовлетворено.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов в определении суда указано следующее.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, а также - кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" по состоянию на 07.06.2013, в лице представителя собрания кредиторов Малай Виорики Михайловны; производство по делу о банкротстве ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращено.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей.

15.01.2014 Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист серии АС N 006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей.

02.04.2014 между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий) заключен договор цессий (уступки права требования) N 1-14, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей к ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в соответствии с исполнительным листом АС N 006103379 от 15.01.2014 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 4 000 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере 4 000 000 рублей подлежат оплате до 01.06.2015.

30.07.2014 между Лебедевым В.П. (цедент) и Миннегалиевым Л.Р. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1-МЛ-14, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 000 000 рублей к Хегай Л.Б., возникшее на основании договора цессии N 1-14 от 02.04.2014 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием права. Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 200 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере 200 000 рублей подлежит оплате до 31.12.2014. В соответствии с платежным поручением N 892 от 21.12.2014 на сумму 200 000 рублей Миннегалиев Р.С. исполнил обязательства по оплате указанного договора.

18.05.2015 между Миннегалиевым Л.Р. (кредитор) и Хегай Л.Б. (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому кредитор согласен на передачу ему должником суммы отступного в размере 200 000 рублей взамен уплаты денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, которые должник должен был уплатить кредитору в соответствии с договором цессии от 30.07.2014 N 1-МЛ-14 (пункт 1 соглашения). Должник обязуется передать кредитору наличными денежными средствами, либо перевести на расчетный счет кредитора в срок до 30.07.2015 сумму отступного (пункт 2 соглашения). Из представленного скриншота сайта "Сбербанк Онлайн" следует, что обязательства Хегай Л.Б. по оплате отступного в размере 200 000 рублей исполнены.

18.05.2015 между Хегай Л.Б. (цедент) и ООО "Региональный центр финансового оздоровления" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 5-15, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей к ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в соответствии с исполнительным листом АС N 006103379 от 15.01.2014, договором цессии N 1-14 от 02.04.2014 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием права. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере 200 000 рублей подлежит оплате до 30.07.2015. В соответствии с платежным поручением N 16 от 28.07.2015 на сумму 200 000 рублей ООО "Региональный центр финансового оздоровления" исполнены обязательства по оплате указанного договора.

На основании указанных обстоятельств, определением от 29.09.2015 по делу N А33-364-28/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" 5 000 000 рублей - основной долг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А33-364-28/2014, конкурсным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем, который обладал информацией о вынесенном ранее судебном акте об отказе во включении требований, основанных на договоре цессии (уступки прав требования) от 02.04.2014 N 1-14, возражений относительно включения требований ООО "Региональный центр финансового оздоровления" в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" не заявил, судебный акт об удовлетворении требований указанного кредитора в установленный законом срок не оспорил.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается, что согласно вышеуказанным обстоятельствам, данное бездействие Лебедева В.П. привело к увеличению суммы реестровой задолженности должника на 5 000 000 рублей и, соответственно, может повлиять на удовлетворение требований кредиторов путем пропорционального распределения денежных средств при погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал обоснованными доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Материалами дела N А33-364-28/2014 подтверждается, что конкурсным управляющим представлялся отзыв на требование ООО "Региональный центр финансового оздоровления", содержащий позицию об отсутствии возражений против его удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управлявший, обладая сведениями об отказе в удовлетворении заявления Хегай Л.Б., основанных на том же первоначальном обязательстве, фактически действовал в противоречие с обязанностью по принятию мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, а также мер, связанных с процедурой дополнительной проверки судами обоснованности требований тех или иных кредиторов. Наличие в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований означает уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также не способствует защите интересов и самого должника. Не предъявление управляющим жалоб на судебный акт по делу N А33-364-28/2014 не соответствует задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и нарушает тем самым права кредиторов на погашение законных требований согласно принципам соразмерности и справедливости, а также влечет либо может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела N А33-364-11/2014, что 16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" в размере 5 000 000 рублей основной долг.

Определением от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, кредитором реализованы иные способы защиты права.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер, связанных с процедурой дополнительной проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления", соответствующий отзыв и информацию о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., основанном на задолженности 5 000 000 рублей в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный центр финансового оздоровления" не представил, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим указанных действий, признаны подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу N А74-2253/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-364/2014к39 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина