Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-19998/17

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-17165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - Механошин И.А. (паспорт, директор); Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2018); Ленская Ф.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2018); после перерыва - Механошин И.А. (паспорт, директор); Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2018);

от ответчика: Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 29.01.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым

по делу N А50-17165/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1135906002760, ИНН 5906120352)

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305590201400391, ИНН 590208078590)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1145958017655, ИНН 5906997778), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1111841004351, ИНН 1841018110)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее -истец, ООО "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Шабанова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 630 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 120 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 13.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, перечисление денежных средств производилось в порядке ст. 313 ГК РФ в связи с возложением исполнения ООО "Сфера" заключенного с ответчиком договора займа от 19.05.2014 на третье лицо. Договор займа от 19.05.2014 недействительным либо незаключенным не признан. Ошибка в назначении платежа о наличии неосновательного обогащения не свидетельствует. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14, считает, что получая денежные лица от третьих лиц в качестве займа, ответчик не должен был выяснять их природу. Также ответчик считает, что акты инвентаризации от 31.12.2014, 31.12.2015 являются недостоверными доказательствами, обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" обязательств перед ООО "Сфера", не имеют значения для разрешения настоящего спора. С 19.05.2014 ООО "Сфера" являлось кредитором ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" на сумму 23700000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 01.05.2014. перечисляя спорные денежные средства на расчетный счет ответчика, ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" могли исполнять обязательство по оплате ценных бумаг в соответствии с распоряжением кредитора ООО "Сфера".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения. Денежные средства получены ответчиком с указанием конкретного назначения платежа, услуги ответчиком не оказаны. Договор займа не имеет отношения к истцу, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, наличие обязательств лиц, перечисливших денежные средства, и ООО "Сфера" материалами дела не подтверждено, акт приема-передачи ценных бумаг не представлен, доказательства уведомления об уступке от 19.05.2014 отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель ООО "Сфера" с доводами апелляционной жалобы согласился, подтвердил наличие правоотношений с ответчиком по договору займа от 19.05.2014, сообщил о продлении срока возврата займа до 31.12.2018.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаются на получение ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений, на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - искового заявления, доверенности на имя Бахтиной Т.Б., договора уступки права требования от 02.06.2016, акта приема-передачи от 02.06.2016, подписанных от имени директора ООО "Уралпромснаб" и директора ООО "Панорама" неустановленным лицом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в пояснениях директора ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" Бояршиновой О.А., данных при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 38249 от 28.12.2017.

С учетом того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявление о фальсификации принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в отношении доказательств: договора уступки права требования от 02.06.2016, акта приема-передачи от 02.06.2016. Предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления о фальсификации искового заявления и доверенности на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1146/06-3/18-01 от 04.06.2018 подписи от имени Бояршиновой О.А., расположенные в договоре уступки права требования от 02.06.2016 в графах "директор ООО "Панорама" и "директор ООО "Уралпромснаб", в акте приема-передачи документов от 02.06.2016 в графах "директор ООО "Панорама" и "директор ООО "Уралпромснаб" выполнены одним лицом - самой Бояршиновой О.А.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.06.2014 по 27.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 131 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "оплата за туристические услуги".

03.10.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 700 000 руб.

Также в период с 20.01.2015 по 09.02.2016 ООО "Панорама" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 18 199 500 руб. В качестве назначения платеже в платежных поручениях указано: "оплата за услуги по договору", "оплата за туристические услуги".

По договору уступки прав требования от 02.06.2016 ООО "Панорама" (кредитор) передало истцу (новый кредитор) право требования к ответчику неосновательного обогащения в общей сумме 18 199 500 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств существования договорных отношений и отношений по оказанию туристических услуг между ООО "Уралпромснаб", ООО "Панорама" и предпринимателем Шабановой Н.В. В связи с чем, признал полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 23 120 500 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства получены им в рамках заемных обязательств с ООО "Сфера", сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу N А50-18242/2016.

Также суд первой инстанции указал на то, что условия договора займа от 19.05.2014 не содержат указания на возможность исполнения обязательств по передаче денежных средств иными лицами вместо заимодавца, на возможность дробления суммы займа и ее предоставления разными лицами в течение значительного промежутка времени. Наличие задолженности ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" по оплате векселей ООО "Маркет+" материалами дела не подтверждена, в договоре уступки от 19.05.2014 предмет договора должным образом не раскрыт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчика о получении денежных средств по договору займа от 19.05.2014, суд первой инстанции признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу N А50-18242/2016.

Между тем, указанный судебный акт был отменен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в связи с чем, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи векселей ООО "Маркет+" истцу и ООО "Панорама" лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В материалы дела представлены договоры уступки прав (требований) от 19.05.2014, заключенные между ООО "Маркет+" (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера" (новый кредитор), в соответствии с которыми к ООО "Сфера" перешли права требования к должнику ООО "Панорама" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.05.2014 на сумму 18 200 000 руб., к должнику ООО "Уралпромснаб" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.05.2014 на сумму 5 500 000 руб.

Отсутствие доказательств уведомления о состоявшейся уступке от 19.05.2014 о ее недействительности не свидетельствует. Отчет конкурсного управляющего ООО "Маркет+" о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, составленный на 22.12.2015, также не может являться бесспорным доказательством отсутствия дебиторской задолженности, уступленной 19.05.2014.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А50-18242/2016 установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Панорама" являлась Бояршинова О.А., директором и единственным участником ООО "Уралпромснаб" также являлась Бояршинова О.А.

Размер уставного капитала каждого из указанных хозяйственных обществ составляет минимальную определенную законом сумму 10 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Уралпромснаб" за 2014 год денежные средства на конец предыдущего года составляли 1 426 тыс. руб., на конец отчетного года - 392 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на конец предыдущего года составляли 10 тыс. руб., на конец отчетного года - 10 тыс. руб., капитал и резервы на начало отчетного года составляли 73 тыс. руб., на конец предыдущего года - 44 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец предыдущего года составляла 1 395 тыс. руб., на конец отчетного года - 329 тыс. руб., выручка за отчетный год - 32 601 тыс. руб., расходы по обычной деятельности за отчетный год - 39 403 тыс. руб., прибыль за отчетный год - 29 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Панорама" за 2015 год денежные средства на конец предыдущего года составляли 8 тыс. руб., на конец отчетного года - 297 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на конец предыдущего года составляли 28 тыс. руб., на конец отчетного года - 12 857 тыс. руб., капитал и резервы на начало отчетного года составляли 263 тыс. руб., на конец предыдущего года - 32 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец предыдущего года составляла 4 тыс. руб., на конец отчетного года - 12 891 тыс. руб., выручка за отчетный год - 3 104 тыс. руб., расходы по обычной деятельности за отчетный год - 2 832 тыс. руб., прибыль за отчетный год - 231 тыс. руб.

Таким образом, основным источником денежных средств в сумме 23 630 500 руб., перечисленных ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" предпринимателю Шабановой Н.М., являлась не прибыль указанных обществ или докапитализация учредителем, на что указывает и рост кредиторской задолженности ООО "Панорама" в 2015 году до 12 891 тыс. руб.

Отрицая получение денежных средств от ООО "Сфера" и ООО "Маркет +", общества "Уралпромснаб" и "Панорама" не указывают на иные источники. Сам истец отрицает наличие активов у ООО "Уралпромснаб", кроме дебиторской задолженности Шабановой Н.М.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также из представленных выписок по расчетным счетам совокупный размер выручки истца за 2 отчетных периода составляет 80 млн. рублей, совокупные расходы - 80 млн. рублей; совокупный размер выручки у ООО "Панорама" за 2 отчетных периода составляет 62 млн. рублей, совокупные расходы - 62 млн. руб. При этом платежи по налогам и сборам, сопоставимым с заявленными оборотами по реальной деятельности, указанными обществами не производились.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что собственными средствами ООО ""Уралпромснаб", ООО "Панорама" не располагали, перечисляли денежные средства, полученными ими от других организаций.

Судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с перечислением ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" спорных денежных средств.

Как следует из представленных справок, бухгалтерских балансов в рассматриваемый период Бояршинова О.А являлась не только единственным учредителем и руководителем ООО ""Уралпромснаб", ООО "Панорама", но и исполняла обязанности главного бухгалтера.

В суде апелляционной инстанции Бояршинова О.А. не смогла пояснить относительно характера деятельности указанных обществ, источника финансирования их хозяйственной деятельности, назвать контрагентов.

Указывая, что денежные средства были перечислены ответчику в оплату проведения зарубежных выставок для продвижения товаров, выездов будущих работников, Бояршинова О.А. не смогла дать пояснения о взаимоотношениях с ответчиком, о необходимости проведения каких-либо выставок и организации выездов.

Переписка сторон, объективно свидетельствующая о намерении вступить в правоотношения по оказанию туристических услуг, суду не представлена.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ответчику ста последовательных платежей суммами от 74 000 руб. до 700 000 руб. было произведено ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и при фактическом отсутствии правоотношений, предусматривающих перечисление этих денежных средств. Заявленная истцом цель перечисления указанных денежных средств не может являться подтверждением осуществления этими обществами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Перечисление ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" ответчику денежных средств в размере соответственно 6 131 000 руб. и 18 199 500 руб. с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), длительный и систематический характер перечисления денежных средств исключает возможность ошибочности такого перечисления либо заблуждения относительно целей совершения этих действий.

Предъявление истцом исковых требований с целью придания видимости наличия гражданско-правовых обязательств, связанных с намерением получить туристические услуги, не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ). В связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.11.2017 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-17165/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1135906002760, ИНН 5906120352) в пользу индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305590201400391, ИНН 590208078590) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова