Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-19998/17

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А50-17165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб": Бахтиной Т.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2018),

от ответчика, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года

по делу N А50-17165/2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1135906002760, ИНН 5906120352)

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305590201400391, ИНН 590208078590)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1145958017655, ИНН 5906997778), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1111841004351, ИНН 1841018110)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 630 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (нежилое помещение площадью 44,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Вильямса, д.45, пом. 156; однокомнатная квартира площадью 141,2 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 54 кв. 46; квартира из 3 комнат площадью 69,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д.28/45 кв.47); наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, находящегося в Пермском крае; Управлению Росреестра по г. Москва совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Москва; запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 по делу N А50-17165/2017 заявление общества об обеспечении иска было удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения запрета индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (ИНН 590208078590) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 44,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, д.45, пом. 156, кадастровый номер 59:01:2912513:1537;

- однокомнатная квартира, назначение жилое, площадью 141,2 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.54 кв. 46, кадастровый номер 59:01:4410122:89;

- квартира из 3 комнат, назначение жилое, площадью 69,8 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д.28/45 кв.47, кадастровый номер 77:01:0004018:1379;

2. Запрета индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне и Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе:

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 44,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, д.45, пом. 156, кадастровый номер 59:01:2912513:1537;

- однокомнатная квартира, назначение жилое, площадью 141,2 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.54 кв. 46, кадастровый номер 59:01:4410122:89;

3. Запрета индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне и Управлению Росреестра по г. Москве (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10, стр.1) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе:

- квартира из 3 комнат, назначение жилое, площадью 69,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д.28/45 кв.47, кадастровый номер 77:01:0004018:1379;

4. Запрета индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне и МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю (614077, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.80) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Шабановой Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 120 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-17165/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

19.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска должен разрешаться в судебном заседании. Отмечает, что решение об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции в отсутствие материалов дела. Обращает внимание, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку на постановление суда апелляционной инстанции им направлена кассационная жалоба и в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции, отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шабанова Наталья Владимировна на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований.

Вынося оспариваемое определение и отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что цели, для обеспечения достижения которых, были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с отказом обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-17165/2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2017, отсутствуют в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку на постановление суда апелляционной инстанции им направлена кассационная жалоба и в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции, отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача истцом кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска должен разрешаться в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленном порядке (в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания) и в установленные сроки рассмотрел поступившее в суд 19.07.2018 заявление об отмене обеспечительных мер.

Не вынесение судом определения о назначении судебного заседания является нарушением норм процессуального права, однако безусловную отмену определения не влечет.

Также такое нарушение не привело и не могло привести к нарушению прав истца, поскольку по основанию вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске, принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене в силу прямого указания в законе, не зависимо от приведенных другой стороной доводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу N А50-17165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова