Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4428/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А02-18/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А. Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года по делу N А02-18/2018 (судья Кулакова Л.А.) по заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 247) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шемеловой Натальи Евгеньевны (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 226) о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017, с привлечением третьих лиц - Благовидова Станислава Александровича, Пляскина Сергея Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Шемеловой Н.Е. (далее - судебный пристав Шемелова Н.Е.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Благовидов Станислав Александрович (далее - Благовидов С.А.), Пляскин Сергей Сергеевич (далее - Пляскин С.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП России по Республике Алтай).

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шемеловой Н.Е. о взыскании исполнительского сбора с АО "Водоканал" в сумме 105 420 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Алтай, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что статьями 24, 29 Закона об исполнительном производстве регулируется направление извещений и вызовов, однако постановление судебного пристава-исполнителя не относится к извещениям и вызовам. Законодательство не содержит обязывающей нормы направлять постановления судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование незаконности постановления ссылается на методические рекомендации, которые не являются нормативно правовыми актами и их нарушение не может быть основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по общему правилу методические рекомендации не являются прямо обязывающим нормативно-правовым актом.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником подтверждается информацией с официального сайта "Почты России".

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, получал ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеются реестр заказной корреспонденции и отчет об отслеживании с официального сайта "Почта России". Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления данных об уведомлении о вручении заказного письма, при наличии у судебного пристава - исполнителя иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением законодательства, влекущим не законность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отмену данного постановления.

АО "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2016 по делу N А02-1799/2015 признаны недействительными сделки по платежам, произведенным за счет должника в пользу ОАО "Водоканал".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу должника 1 500 000 руб.; взыскал с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Теплосервис" судебные расходы в сумме 6 000 руб.

18.07.2016 суд выдал ООО "Теплосервис" исполнительный лист N ФС 006395127 на принудительное взыскание присужденных сумм (1 506 000 руб.).

27.07.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил по данному исполнительному листу исполнительное производство N 37497/16/04001-ИП (впоследствии N 7245/16/04012-ИП), установил АО "Водоканал" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Платежными поручениями от 30.05.2017 N 10 и от 31.05.2017 N 394 АО "Водоканал" перечислило 500 000 руб. Пляскину С.С., который приобрел вышеуказанную дебиторскую задолженность ОАО "Водоканал" в сумме 750 000 руб. у конкурсного управляющего ООО "Теплосервис".

Определением от 06.06.2017 суд произвел замену взыскателя ООО "Теплосервис" в исполнительном производстве N 7245/16/04012-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N 006395127, выданного Арбитражным судом Республики Алтай 05.05.2017 по делу N А02-1799/2015 о взыскании с ОАО "Водоканал" в пользу должника 1500000 руб. задолженности:

- на правопреемника Благовидова Станислава Александровича, в части суммы права требования в размере 750 000 руб.;

- на правопреемника Пляскина Сергея Сергеевича в части суммы права требования в размере 750 000 руб.

21.12.2017 судебный пристав- исполнитель Шемелова Н.Е. вынесла постановление о взыскании с АО "Водоканал" исполнительского сбора в сумме 105 420 руб. (7% от 1 506 000 руб.).

Считая данное постановление не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим его права, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 судебный пристав- исполнитель не обладал надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами получения АО "Водоканал" 02.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлены список N 1245 внутренних почтовых отправлений от 28.07.2016, в котором под N 33 указан в качестве адресата АО "Водоканал" (ШПИ 64900798231299). Вес письма 9 гр. На указанном списке стоит почтовый штемпель 28.07.2014.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель представил в суд отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64900798231299 с сайта "Почта России", в котором указано на получение письма адресатом 02.08.2016. Вес письма 20 гр. Отправитель УФК по РА.

При этом судебный пристав- исполнитель указал, что почтовое отправление в адрес АО "Водоканал" направлялось без уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2.4.2 Методических рекомендаций заказное письмо (ШПИ 64900798231299) было направлено в адрес АО "Водоканал" без уведомления о вручении.

Согласно ответам Майминского почтамта от 07.03.2018 N 8.12.16.4-25/217, от 14.03.2018 N 8.12.16.4-25/227 данное почтовое отправление является регистрируемым заказным письмом, принимаемым с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. Заказное письмо (ШПИ 64900798231299) поступило в отделение почтовой связи 649000 г. Горно-Алтайск 29.07.2016. В этот же день оно было передано в доставку почтальону. По причине того, что доверенного лица общества не было, извещение о заказном письме было оставлено в организации и оформлена неудачная попытка вручения. По данным сайта "Почта России" данное письмо вручено 02.08.2016. Фактически подтвердить вручение письма АО "Водоканал" не представляется возможным из-за утери извещения ф.22 (ШПИ 64900798231299) по вине сотрудников Отделения почтовой связи 649000 Горно-Алтайск.

Следовательно, органом почтовой связи, осуществлявшим доставку заказного письма (ШПИ 64900798231299), не представлены доказательства безусловного вручения доверенному лицу АО "Водоканал" под роспись в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (извещение о вручении письма, в котором указаны фамилия лица, получившего письмо, его роспись и дата получения).

Кроме того, по объяснениям оператора почтовой связи 649000 Горно-Алтайск 7 при проставлении календарного штемпеля на заказных письмах и реестре произошло смещение ролика с обозначением года. Объяснения оператора к письму не приложены, фамилия оператора не указана, материалы служебной проверки по данному факту отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные судебным приставом-исполнителем доказательства в силу своей противоречивости не могут являться безусловным доказательством вручения АО "Водоканал" 02.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 37497/16/04001-ИП (впоследствии N 7245/16/04012-ИП).

Судебный пристав - исполнитель не представил в суд документов, подтверждающих извещение АО "Водоканал" о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, либо иным способом, позволяющим достоверно установить вручение 02.08.2016 данного постановления уполномоченному представителю АО "Водоканал".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отчет об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" не является самостоятельным, безусловным доказательством такого вручения, поскольку не подтверждается иными документами, которые должны быть представлены в соответствии с Методическими рекомендациями и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 судебный пристав- исполнитель не обладал надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами получения АО "Водоканал" 02.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами Методических рекомендаций подлежит отклонению, так как указанные рекомендации разработаны вышестоящим органом управления и являются для него обязательными.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года по делу N А02-18/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина