Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 16АП-1963/18

г. Ессентуки

02 июля 2018 г.

Дело N А18-977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А18-977/2018 (судья Тутаев Х.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича (ОГРНИП: 314060833900018, ИНН: 060202285727)

к филиалу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и обязании возобновить поставку электроэнергии,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича представители Дзауров Руслана Алиевича (по доверенности N 06АА0256075 от 15.05.2018) и Бачалов Ахмед Магометович (по доверенности N 06АА0256076 от 15.05.2018);

представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" Ужахова Абдул-Керима Алиевича (по доверенности N 174-юр от 31.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арчаков Осман Асхабович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к филиалу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действий сетевой компании по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, обязании возобновить поставку электроэнергии и принять обеспечительные меры в виде обязания ПАО "МРСК СК" возобновить поставку электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "МРСК Северного Кавказа" возобновить поставку электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27, удовлетворено.

16.04.2018 общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на сообщение Кавказского Управления Ростехнадзора N 1181-Т/71 от 10.11.2017 о том, что в нарушении п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей без разрешения на допуск в эксплуатацию от органов государственного энергетического надзора подключена и функционирует трансформаторная подстанция мощностью 630 кВа для электроснабжения частной медицинской клиники по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27. Данный факт является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 9.9 КоАП РФ, в связи с чем, на основании подпункта "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 КУ Ростехнадзор потребовало начать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-977/2018 заявление филиала Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые обеспечительные меры в виде обязания ПАО "МРСК Северного Кавказа" возобновить поставку электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.04.2018 по делу N А18-977/2018, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-977/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0602043000758, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 28.02.2018 N 04/01-1457, которым сообщило предпринимателю о том, что подача электрической энергии будет прекращена полностью с привлечением сетевой организации в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии в размере 526 277,10 рублей.

11.04.2018 ответчиком было введено полное ограничение поставки электроэнергии по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д.N 27, в связи с чем предприниматель Арчаков О.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий сетевой компании по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, обязании возобновить поставку электроэнергии и принять обеспечительные меры в виде обязания ПАО "МРСК СК" возобновить поставку электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "МРСК Северного Кавказа" возобновить поставку электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27, удовлетворено.

Суд первой инстанции, отменяя принятые 12.04.2018 обеспечительные меры о возобновлении поставки электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27, пришел к выводу, что поскольку согласно п. 1.3.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией, возобновление подачи электроэнергии следует прекратить во избежание случая возникновения (или угрозы возникновения) аварийности электроэнергетических режимов, возникновения пожара, которое приведет к угрозе жизни и здоровья посетителей здания, в котором размещены организации, оказывающие медицинские услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю Арчакову О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, в котором по договору аренды предоставлены помещения ООО Клиника "Академия здоровья" для оказания медицинских услуг.

Кроме того, в здании арендуют помещения для оказания медицинских услуг ООО "МедЭксперт", ООО "Клиника Лучевой Диагностики", Глазная клиника "Ленар", что подтверждается представленными суду договорами аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу заявлены требования о пресечении действий общества по отключению подачи электроэнергии в здание медицинского центра в связи со спором между собственником здания предпринимателем Арчаковым О.А. и обществом по оплате потребления электроэнергии.

Таким образом, принятые судом первой инстанции определением от 12.04.2018 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, в частности причинения материального ущерба и образования убытков в результате полного ограничения режима электропотребления организации, оказывающей медицинские услуги населению. Непринятие срочных мер могло бы привести к нарушению прав и интересов неопределённого круга лиц, получающих медицинские услуги.

Более того, обеспечительные меры, принятые судом 12.04.2018, не влекут для Акционерного общества какого-либо ограничения как гарантирующего поставщика электроэнергии, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, не учел, что объект, находящийся по адресу Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности) (медицинское учреждение), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 1 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи относятся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное обществом письмо Кавказского управления Ростехнадзора по Республики Ингушетия от 10.11.2017 N 1181-Г/7.1, в котором указано о том, что в нарушении п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей без разрешения на допуск в эксплуатацию от органов государственного энергетического надзора подключена и функционирует трансформаторная подстанция мощностью 630 кВа для электроснабжения частной медицинской клиники по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, а поэтому на основании подпункта "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 КУ Ростехнадзор требует начать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по адресу РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, не учел, что в пункте 6.4 договора энергоснабжения N0602043000758 от 08.09.2016 указано о возможности у потребителя энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Более того, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N0602043000758 от 08.09.2016 указано о точке присоединения Ф-7, ТП 7-62 номинальной мощности присоединенных трансформаторов 630 кВА и максимальная мощность 504 кВт.

Следовательно, при заключении договора энергоснабжения N 0602043000758 от 08.09.2016 публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" было известно о трансформаторной подстанции мощностью 630 кВа для обеспечения нежилого здания, расположенного по адресу Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Таким образом, публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" при заключении договора энергоснабжения N 0602043000758 от 08.09.2016 не приняты меры для получения предпринимателем допуска в эксплуатацию трансформаторной подстанции мощностью 630 кВа в Кавказском управлении Ростехнадзора по Республики Ингушетия.

Как следует из сообщения Кавказского управления Ростехнадзора по Республики Ингушетия от 28.04.2018 N 567-Г/7.1 на письменное обращение предпринимателя Арчакова О.У., данное ведомство не обращалось с требованием отключить медицинское учреждение от сети электроснабжения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо Кавказского управления Ростехнадзора по Республики Ингушетия от 10.11.2017 N 1181-Г/7.1 не является основанием для прекращения подачи электроэнергии, поскольку данный надзорный орган вправе самостоятельно принять меры по ограничению подачи энергии в порядке статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, пришел к выводу о том, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доказательств того, что возобновление подачи электроэнергии может привести к возникновению (или угрозы возникновения) аварийности электроэнергетических режимов, возникновения пожара, которое приведет к угрозе жизни и здоровья посетителей здания, в котором размещены организации, оказывающие медицинские услуги, в материалы дела не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А18-977/2018 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" об отмене обеспечительных мер по делу N А18-977/2018, принятых определением суда от 12.04.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А18-977/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" об отмене обеспечительных мер по делу N А18-977/2018, принятых определением суда от 12.04.2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов