Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-2329/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-28171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2329/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-28171/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 2508116601, ОГРН 1132508004276)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.08.2017 N 18-23/22363 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10716080/080914/0004697, N 10716080/080914/0004701,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Стэм": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 19.04.2016, сроком действия по 19.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Стэм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 28.08.2017 N 18-23/22363, об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/080914/0004697, N 10716080/080914/0004701.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал таможенный орган рассмотреть заявление общества о внесении изменений в ДТ N 10716080/080914/0004697, N 10716080/080914/0004701 (вх. б/н от 18.08.2017, вх. N 8600 от 21.08.2017) и приложенный пакет документов по существу.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в рамках контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, декларант представил минимальный пакет документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, при этом сведения, заявленные в графе 17 ДТС-1, подтверждены не были. В связи с этим в рамках дополнительной проверки таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе подтверждающие дополнительные начисления. Таможенный орган считает, что поскольку декларант отказался от представления каких-либо документов и согласился на корректировку таможенной стоимости, то и решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям приняты при наличии к тому правовых оснований. Кроме того, настаивая на правомерности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в ДТ, таможенный орган указывает, что перечень сведений, подлежащих изменению, в заявлении указан не в полном объеме, при этом вместе с заявлением представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок внесения изменений, Порядок N 289).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобы таможенный орган отмечает, что непредставление надлежащим образом заполненных КДТ, ее электронной копии, а также ДТС-1 и ее электронного вида в соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в декларации на товары. Обращает внимание на то, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя понуждает таможенный орган провести таможенный контроль и принять решение в области таможенного дела за пределами трехлетнего срока.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи - докладчика А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 09.07.2018 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей произведена ее замена, судьей - докладчиком по делу определена С.В. Гуцалюк, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: описи документов к ДТ N 10716080/080914/0004701, ответа на запрос от 22.09.2014, сведений ИСС Малахит от 08.09.2014, описи документов к ДТ N 10716080/080914/0004697, ответа на запрос от 22.09.2014, сведений ИСС Малахит.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

ООО "Стэм" в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемый судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения таможни является законным и обоснованным. При этом заявитель просит изменить решение суда в части выбранного способа восстановления нарушенного права, так как представленные декларантом документы позволяли определить таможенную стоимость по первому методу, а излишне уплаченные таможенные платежи подлежали возврату ввиду формального подхода таможенного органа к проведению таможенного контроля представленных документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "HEILONGJIANG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной.

При таможенном оформлении ввезенных товаров заявитель произвел их декларирование по ДТ N 10716080/080914/0004697, N 10716080/080914/0004701. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.09.2014 по ДТ N 10716080/080914/0004697 и 09.09.2014 по ДТ N 10716080/080914/0004701 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, как следует из ответов декларанта от 22.09.2014, последний от представления дополнительных документов отказался и согласился на корректировку таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.10.2014 по ДТ N 10716080/080914/0004701 и от 18.10.2014 по ДТ N 10716080/080914/0004697 о корректировке таможенной стоимости товаров. Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 1.111.939 рублей 23 копейки, в том числе 459.975 рублей 54 копейки по ДТ N 10716080/080914/0004697, 651.963 рубля 69 копеек по ДТ N 10716080/080914/0004701, которые были уплачены обществом за счет авансовых платежей.

Позже полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 21.08.2017 общество обратилось в таможню в заявлением (вх. N 8600) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с заявлением (вх. N 8607) о внесении изменений в сведения, указанные, в том числе в ДТ N 10716080/080914/0004701, N 10716080/080914/0004697, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены электронные копии спорных деклараций, копии КДТ и ДТС-1, КДТ и ДТС-1 на электронном носителе, копии платежных поручений, товаросопроводительные документы, ведомость банковского контроля, переписка с продавцом о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 28.08.2017 N 18-23/22363 на основании пункта 18 Порядка N 289 отказал во внесении изменений в спорные декларации в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктами 12-14 Порядка.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решений о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10716080/080914/0004701, N 10716080/080914/0004697.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением (вх. N 8607 от 21.08.2017) о внесении изменений в графы 12, 45, 47 и "В" декларации на товары N 10716080/080914/0004701, N 10716080/080914/0004697 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что решения от 05.10.2014 и от 18.10.2014 о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания следующее:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ N 10716080/080914/0004701, N 10716080/080914/0004697.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, заключенного между обществом и компанией "HEILONGJIANG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать непродовольственные товары производства КНР на условиях контракта. Товары по контракту предназначены для ввоза на территорию Российской Федерации. Поставки товаров производятся партиями поэтапно, по согласованию сторон. Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Цены поставляемых товаров, как и стоимость соответствующих партий товаров, устанавливается сторонами в российских рублях. Если иное не согласовано в соответствующем дополнительном соглашении к контракту, то общая сумма контракта составляет 600.000.000 рублей (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 этого же контракта если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении, то покупатель производит расчет за поставленные партии товаров в течение 540 дней от даты поставки в форме банковского перевода со счета покупателя на счет продавца на основании соответствующих счетов-фактур. Контракт предусматривает возможность как частичной, так и полной предоплаты одной либо нескольких партий товаров. Соответствующая согласованная сторонами предоплата производится покупателем без предоставления продавцом счета-фактуры.

Анализ представленных к таможенному оформлению инвойса от 06.09.2014 N 14/09/06/1 и отгрузочной спецификации от 06.09.2014 N 14/09/06/1, а также инвойса от 07.09.2014 N 14/09/07/1 и отгрузочной спецификации от 07.09.2014 N 14/09/07/1 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях DAP Гродеково товаров "мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные" на сумму 358.018 рублей 95 копеек и 459.768 рублей 96 копеек соответственно.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу были представлены декларации на товары N 10716080/080914/0004701, N 10716080/080914/0004697 с представлением контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, дополнительных соглашений к нему, паспорта сделки, отгрузочных спецификаций от 06.09.2014 N 14/09/06/1, от 07.09.2014 N 14/09/07/1, инвойсов 06.09.2014 N 14/09/06/1, от 07.09.2014 N 14/09/07/1, железнодорожных накладных, деклараций о соответствии и иных документов согласно описям к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, как указано в решениях о корректировке таможенной стоимости от 18.10.2014 и от 05.10.2014, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ N 10716080/080914/0004697 и ДТ N 10716080/080914/0004701, составила 0,20 долл. США/кг и 0,23 долл. США/кг, против среднего ИТС товаров, классифицируемых кодом 6305339001 ТН ВЭД ТС, 1,3 долл. США/кг и 1,38 долл. США/кг.

Кроме того, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров (код ТН ВЭД 6305339001), выявленные отклонения по которым составили по товару N 1, заявленному в ДТ N 10716080/080914/0004697 - 85,19%, по товару N 1, заявленному в ДТ N 10716080/080914/0004701 - 82.96% соответственно в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений от 08.09.2014 и от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а информационными письмами от 22.09.2014 заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106 оплата товара осуществляется в течение 540 дней от даты поставки, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорных партий товаров, вероятно, могло быть обусловлено объективными причинами.

Вместе с тем, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорных партий товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

Уже при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, в подтверждение оплаты ввезенного товара общество представило заявление на перевод от 30.06.2015 N 3, где в информации для валютного контроля упомянуты спорные декларации, а также ведомость банковского контроля, согласно которой первый платеж за ранее поставленные в рамках исполнения контракта партии товаров покупатель осуществил 02.06.2015.

В тоже время, принимая во внимание, что положения пункта 4 контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106 также предусматривают возможность как частичной, так и полной предоплаты товара, тогда как в коммерческих документах по сделке (инвойс и спецификация) условия оплаты за товар не конкретизированы, коллегия апелляционного суда полагает, что отказ декларанта от исполнения решений о проведении дополнительной проверки с представлением соответствующих пояснений относительно оплаты товаров лишило таможенный орган возможности проверить соблюдение покупателем предусмотренных контрактом условий и порядка оплаты, а непредставление ведомости банковского контроля не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров к корреспондирующей обязанности покупателя по их оплате.

Считает необходимым апелляционная коллегия отметить также и то обстоятельство, что согласно ведомости банковского контроля Филиала Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, сформированной 12.05.2017, которая была представлена таможенному органу в качестве доказательства полной оплаты товаров, ввезенных по спорным ДТ, сальдо расчетов по контракту от 20.06.2014 положительное (17.479.629, 73 руб.), что свидетельствует о наличии задолженности общества перед инопартнером.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на сегодняшний день, все расчеты по контракту между сторона завершены, паспорт сделки закрыт и никакой задолженности за предприятием не числиться, коллегией оцениваются критически, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора суду необходимо дать оценку действиям таможни исходя из того пакета документов, котоый был предоставлен таможенного органу. С данной точки зрения, представленная ведомость банковского контроля, по мнению суда, не может быть принята в качестве безусловного доказательства оплаты товара по спорным ДТ.

Не были исполнены декларантом и решения таможни от 08.09.2014 и от 09.09.2014 в части предложения представить бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, в том числе поступивших по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорным поставкам и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.

В этой связи представленные с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ ведомость банковского контроля, дополнительные соглашения к контракту, соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 N ТЦ-1980, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответ на него, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически письмами от 22.09.2014, подготовленными в ответ на решения таможни, декларант отказался от представления дополнительных документов и исполнения решений о проведении дополнительной проверки. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь судебная коллегия отмечает безосновательность ссылки таможни по тексту решений о корректировке таможенной стоимости на то, что размер дополнительных начислений к стоимости товаров на сумму транспортных расходов документально не подтвержден.

Так, в соответствии с инвойсами от 06.09.2014 N 14/09/06/1, от 07.09.2014 N 14/09/07/1, отгрузочными спецификациями от 06.09.2014 N 14/09/06/1, от 07.09.2014 N 14/09/07/1 и заявленными в ДТ N 10716080/080914/0004697, N 10716080/080914/0004701 сведениями, спорные поставки товаров осуществлены на условиях поставки - DAF Гродеково.

По Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза, поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе; если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)); также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i). (пункт A8) i)).

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных от 06.09.2014 N 91514, от 07.09.2014 N 91541 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково" (графа 7 накладных), станцией назначения в России является станция "Городеково" (графа 8 накладных).

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 193 названного Закона, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта.

В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил N 253).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.

Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее по тексту - Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения от 27.01.1994 и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия", "место на границе", "место назначения", определив их как "пункт пропуска".

Таким образом, в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Гродеково", которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и не расположена географически на железнодорожной станции "Гродеково".

Как уже отмечалось ранее, спорные поставки произведены в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.

Положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).

Анализ имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных от 06.09.2014 N 91514, от 07.09.2014 N 91541 показывает, что транспортные услуги по перевозке спорных товаров в вагонах по маршруту от станции Гродеково-экспорт до станции Гродеково-1 составили 12.909 рублей и 12.947 рублей соответственно.

Таким образом, поскольку данные расходы понесены в связи с перевозкой товара по территории Таможенного союза после пересечения государственной границы, данные расходы не подлежат включению в таможенную стоимость.

Следовательно, по ДТ N 10716080/080914/0004697 общество обоснованно не включило в структуру таможенной стоимости расходы по транспортировке товаров в сумме 12.909 рублей.

Что касается ДТ N 10716080/080914/0004701, то как видно из графы 17 ДТС-1, общество добавило к заявленной таможенной стоимости товаров расходы по перевозке товаров в сумме 13.947 рублей.

Вместе с тем правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имелось, поскольку обратное может повлечь противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

В связи с этим, заявление декларантом указанных расходов и непредставление по запросу таможенного органа договора, счета-фактуры за оплату транспортных услуг, документов по оплате какого-либо правового значения для правильности определения структуры таможенной стоимости не имеет, поскольку это не повлекло занижение заявленной таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неполном включении в структуру заявленной таможенной стоимости понесенных транспортных расходов является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

С учетом изложенного ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности решений от 05.10.2014 и от 18.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащих обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2014 по ДТ N 10716080/080914/0004701 и от 18.10.2014 по ДТ N 10716080/080914/0004697.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, таможенная стоимость товара по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/080914/0004701, N 10716080/080914/0004697 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем таможенные платежи в сумме 1.111.939 рублей 23 копейки, в том числе 459.975 рублей 54 копейки по ДТ N 10716080/080914/0004697, 651.963 рубля 69 копеек по ДТ N 10716080/080914/0004701, были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, учитывая, что при обращении в таможню с заявлением (вх. N 8607 от 21.08.2017) общество в нарушение пункта 11 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Утверждение общества о том, что вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", подтверждается наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

По правилам абзацев 8, 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости изменения сведений в спорных декларациях общество частично представило и новые документы, которые не были приложены к таможенной декларации и не были направлены в таможенный орган во исполнение решений от 08.09.2014 и от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки.

При этом, представляя данные документы 21.08.2017, тогда как срок их представления был ограничен решениями о проведении дополнительной проверки до 01.11.2014 и до 02.11.2014, общество не учло, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи, учитывая, что в ходе таможенного контроля имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены декларантом, и он не возражал против корректировки таможенной стоимости товаров, а приложенный к обращению пакет документов является вновь собранными документами, которые не были представлены таможне в ходе контроля заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Соответственно непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости и решения о принятии таможенной стоимости на основании иного (шестого) метода.

Более того, следует отметить, что документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

В рассматриваемом же случае пакет документов, приложенный обществом к обращению о внесении изменений в сведения ДТ, фактически полностью соответствует пакету документов, которые были представлены обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, за исключением ведомости банковского контроля и переписки с инопартнером по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа. Заявление на перевод от 30.06.2015 N 3, свидетельствующее об оплате, в том числе и спорных партий товаров, одновременно с подачей заявления о внесении изменений в ДТ в таможню не представлялось, что следует из перечня прилагаемых к заявлению документов, в котором указание на данный платежный документ отсутствует.

В связи с этим, вновь представленный пакет документов также не подтверждает позицию декларанта о необходимости определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку ни сведения ВБК, ни переписка с инопартнером, не устраняют те сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для непринятия таможенной стоимости по заявленному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 21.08.2017 вх. N 8607.

При этом, вопреки позиции таможенного органа, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо процедурных нарушений, допущенных декларантом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Согласно пункту 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, представленные декларантом формы КДТ отражали перечень тех изменений, которые декларант просил внести в сведения спорных ДТ. Кроме того, согласно тексту данного заявления (вх. N 8607 от 21.08.2017), общество просило внести изменения в графы 12, 45, 47, "В" деклараций, в связи с чем ссылку таможенного органа на то, что заявление не содержит полный перечень вносимых изменений, опровергается материалами дела.

Довод таможенного органа о предоставлении копий КДТ и ДТС-1 также судебной коллегией не принимается, поскольку как видно из пункта 5 приложения к заявлению, таможенному органу представлялись КДТ и ДТС-1 на электронном носителе.

Подпись директора и печать компании проставлена на бумажных версиях КДТ и ДТС-1 в подтверждение действительности и верности вносимых сведений, что полностью соответствует положениям подпункта 10 пункта 10 Инструкции N 289.

Учитывая изложенное, наличие надписи "копия верна" не препятствует в случае согласия таможенного органа с предлагаемыми изменениями воспроизвести на материальном носителе еще один экземпляр КДТ и ДТС-1, так как указаны документы были представлены в виде электронных документов на электронном носителе.

Кроме того, как следует из положений пункта 25 Порядка N 289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

Следовательно, если бы по результатам таможенного контроля таможенный орган согласился бы с необходимостью внесения изменений, но не согласился с размером подлежащих возврату таможенных платежей или обнаружил иную техническую ошибку, то мог самостоятельно заполнить КДТ с ДТС-1 с учетом информации, содержащейся в представленных документах, а также с учетом решений в области таможенного дела, принятых по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для внесения изменений в спорные ДТ по вышеуказанным обстоятельствам не имелось, в связи с чем ошибочные выводы таможенного органа по тексту оспариваемого отказа, оформленного письмом от 28.08.2017 N 18-23/22363, не привели к принятию незаконного решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-28171/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша